Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 06АП-5305/18

г. Хабаровск

10 октября 2018 г.

А04-3878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Белогорская больница": не явились;

от муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

на решение от 01.08.2018

по делу N А04-3878/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Белогорская больница" (ОГРН 1022800712923, ИНН 2804009409, место нахождения: 676850, г.Белогорск, ул. Набережная, 116)

к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317, место нахождения: 676850, г.Белогорск, ул. Гагарина, д. 2 )

об обязании забрать переданную на хранения вещь

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области "Белогорская больница" (далее - Белогорская больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (далее - Комитет имущественных отношений г. Белогорска, ответчик) о возложении обязанности забрать движимое имущество, переданное по договору ответственного хранения имущества с правом пользования N 1/21 от 24.06.2016 павильон - модуль общей площадью 27 кв.м., балансовой стоимостью 370 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности забрать у истца переданный по договору ответственного хранения имущества с правом пользования от 24.06.2016 N 1/21 павильон - модуль, поскольку истцом не представлено доказательств истечения разумного срока для возвращения вещи поклажедателем, истечение которого должен доказывать хранитель.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 04.10.2018 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2016 между Белогорская больница (хранитель) и Комитет имущественных отношений г. Белогорска (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения имущества с правом пользования N 1/21.

По акту приема - передачи муниципального имущества от 24.06.2016 (приложение к договору N 1), поклажедателем передан хранителю павильон - модуль общей площадью 27 кв.м., балансовой стоимостью 370 000 руб., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000106:34, принадлежащем Белогорская больница на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: г. Белогорск, ул. Набережная, 116.

03.08.2016 истец направил в адрес ответчика письмо N 21/1700-16 о подписании соглашения о расторжении договора ответственного хранения имущества с правом пользования, в связи с поступившим требованием Министерства имущественных отношений Амурской области освободить земельный участок, на котором располагается павильон-модуль, переданный истцу по договору N 1/21 от 24.06.2016.

09.01.2017 истцом повторно направлено соглашение о расторжении договора ответственного хранения (письмо от 09.01.2017 N 21/12-18).

Письмом от 30.01.2018 N 414 ответчик просил о продлении договора, в связи с невозможностью вывоза и отсутствием места хранения имущества.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ГАУЗ АО "Белогорская больница" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 3 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Движимое имущество (павильон - модуль, общей площадью 27 кв.м.) передан на ответственное хранение по акту приема - передачи муниципального имущества от 24.06.2016 поклажедателем.

Письмами от 03.08.2016, 09.01.2017 истец просил ответчика о расторжении договора N 1/21 от 24.06.2016, а также забрать находящееся на ответственном хранении имущество.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанностей по освобождению земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, от движимого имущества МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска" в указанный законодательством срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с возложением обязанности забрать движимое имущество в указанный в решении суда первой инстанции срок, а именно немедленно, что по мнению, ответчика противоречит определению разумного срока для возвращения вещи поклажедателем, истечение которого должен доказывать хранитель.

В силу части 3 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как следует из материалов дела, первое письмо о расторжении договора ответственного хранения N 1/21 от 24.06.2016 и выполнении обязанности ответчиком забрать имущество было направлено истцом 03.08.2016, повторно письмо направлено по истечении длительного периода времени - 09.01.2017.

При этом датой подачи искового заявления является 10.05.2018.

Таким образом, истом предоставлялось ответчику достаточное количество времени для исполнения обязанности забрать имущество.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, право хранителя потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок, предписано положениями действующего законодательства, которого не может быть лишен истец, при надлежащем исполнении обязанности по соблюдению разумного срока.

Иное толкование ответчиком действующего законодательства не освобождает последнего от обязанностей, предусмотренных заключенным стороной договором ответственного хранения имущества с правом пользования от 24.06.2016 N 1/21, и не может являться основанием для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2018 по делу N А04-3878/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова