Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 08АП-9557/18

город Омск

05 сентября 2018 г.

Дело N А46-7484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9557/2018) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу N А46-7484/2018 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению Акционерного общества "Основа Холдинг" (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117)

о признании отказа в выдаче разрешения на строительство теплотрассы от ТК-II-З-21 до ТК-II-З-21/5 в части, мотивированной отсутствием среди представленных документов утверждённого проекта межевания территории, в границах которой расположен проектируемый объект, выраженного в письме исх. N 08/1439 от 07.02.2018, незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества "Основа Холдинг" - Кучеренко Инна Андреевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 10.08.2017 сроком действия 3 года);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Основа Холдинг" (далее также - заявитель, АО "Основа Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее также - Департамент, заинтересованное лицо, департамент, орган местного самоуправления) о признании отказа в выдаче разрешения на строительство теплотрассы от ТК-II-З-21 до ТК-II-З-21/5 в части, мотивированной отсутствием среди представленных документов утверждённого проекта межевания территории, в границах которой расположен проектируемый объект, выраженного в письме исх. N 08/1439 от 07.02.2018, незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 требование АО "Основа Холдинг" удовлетворено, суд признал отказ Департамента незаконным, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.2017 N 269 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что линейный объект, который АО "Основа Холдинг" планирует построить, обладает признаками, указанными в подпункте "б" пункта 1 Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.2017 N 269 (далее - Перечень), в связи с чем, для получения разрешения на строительство данного объекта не требуется изготовления документации по планировке территории.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Основа Холдинг".

По утверждению подателя жалобы, оспариваемый отказ, исполнен Департаментом в полном соответствии с положениями п.п.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, содержащем указание на представление в составе документов, представляемых в целях выдачи разрешения на строительство объекта, реквизитов проекта планировки территории. В связи с изложенным, по мнению Департамента, вступление в законную силу с 01.07.2017 г. вышеназванного Постановления правительства РФ N 269 не отменяет обязанности Общества по представлению указанного документа.

Как следует из содержания жалобы, Градостроительный кодекс Российской федерации (далее - ГрК РФ) обладает большей юридической силой по отношению к подзаконным правовым актам, в связи с чем, применению в данном случае подлежит статья 51 ГрК РФ и соответственно до момента принятия федерального закона, исключающего из ГрК РФ необходимость подготовки проектной документации на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также необходимость предоставления реквизитов проекта планировки и проекта межевания территории, департамент архитектуры обязан руководствоваться нормами статьи 51 ГрК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу АО "Основа Холдинг" в материалы дела не представлен.

Представитель АО "Основа Холдинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на неё, выслушав мнение АО "Основа Холдинг", установил следующие обстоятельства.

30.01.2018 АО "Основа Холдинг" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: "Строительство теплотрассы от ТК-II-З-21 до ТК-II-З-21/5 (проектируемой) по ул. Маркова в ЛАО города Омска".

Органом местного самоуправления письмом исх. N 08/1439 от 07.02.2018 вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство планируемого объекта.

Указанное решение мотивировано со ссылкой на статью 51 ГрК РФ, в том числе отсутствием среди представленных документов проекта планировки и межевания территории, в границах которой расположен проектируемый объект, необходимых, по мнению заинтересованного лица, для выдачи разрешения на строительство объявленного объекта.

Не согласившись с решением в части наличия такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, Общество обратилось в суд.

02.07.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Следовательно Департамент в рамках рассматриваемого спора должен доказать соответствие отказа в выдаче разрешения на строительство нормам Градостроительного кодекса в части регламентирующей порядок выдачи разрешения

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта регламентирован статьей 51 ГрК РФ.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления.

Также в части 7 статьи 51 ГрК РФ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Перечень имеет закрытый характер.

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров реконструкции.

Как следует из буквального содержания оспариваемого отказа, Департамент, руководствуясь вышеизложенными положениями, пришел к выводу о невозможности выдачи Обществу разрешения на строительство ввиду отсутствия среди представленных документов проекта планировки и межевания территории, в границах которой расположен проектируемый объект.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценивая означенный отказ заинтересованного лица, заключил о его незаконности, в том числе ввиду того, что планируемый АО "Основа Холдинг" к строительству объект, удовлетворяет указанным в подпункте "б" пункта 1 Перечня параметрам, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, в связи с чем для получения разрешения на строительство данного объекта не требуется изготовления документации по планировке территории.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен прилагаться, в том числе градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Таким образом, из содержания пункта 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что если планируется строительство линейного объекта, предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется, а по общему правилу необходимо предоставить реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Отношения по планировке территории урегулированы нормами главы 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории.

В силу части 2 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 41 ГрК РФ определены случаи, при которых подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной.

При этом согласно пункту 5 части 3 статьи 41 ГрК РФ при планировании строительства, реконструкция линейного объекта по общему правилу необходима подготовка документации по планировке территории.

Исключением из общего правила является: размещение линейного объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов. Кроме того, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2017 N 269 утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории.

Согласно пункту "б" пункта 1 означенного Перечня не требует подготовки документации по планировке территории строительство тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 1,6 МПа включительно или горячую воду с температурой до 150 °C включительно, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения), при условии, что такое подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства не требует строительства и (или) реконструкции существующих сетей инженерно-технического обеспечения.

Планируемый АО "Основа Холдинг" к строительству объект, как видно из проектной документации на него (технико-экономических показателей, отражённых в пояснительной записке), соответствует указанным в подпункте "б" пункта 1 Перечня параметрам - имеет давление, не превышающее 0,6 МПа.

Из материалов дела не следует, что подключение объекта АО "Основа Холдинг" требует строительства и (или) реконструкцию существующих сетей инженерно-технического обеспечения.

Пункт 1 Перечня не содержит оговорки о нераспространении закреплённого в нём правила на линейные объекты, названные в нём, и размещаемые на предоставляемых для этой цели земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на условиях сервитута, из чего суд приходит к выводу о соответствии объекта Общества объектам, указанным в подпункте "б" пункта 1 Перечня.

Проанализировав данные нормы с учетом их системного толкования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предполагаемая к строительству теплотрасса, соответствует объектам, указанным в подпункте "б" пункта 1, пункта 3 Перечня, в связи с чем Общество не обязано предоставлять проект планировки межевания территории в границах которой расположен проектируемый объект.

Как обоснованно указал суд первой инстанции между Перечнем и пунктом 2 части 7, частью 13 статьи 51 ГрК РФ отсутствуют противоречия.

Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.2017 N 269, утвердившее Перечень, принято в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 41 ГрК РФ, что исключает всякие рассуждения о конкуренции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2017 N 269 с нормами ГрК РФ, в том числе статьей 51 ГрК РФ, поскольку подзаконный правовой акт либо может соответствовать правовому акту большей силы или нет.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял законное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу N А46-7484/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер