Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 15АП-15635/18

город Ростов-на-Дону

10 октября 2018 г.

дело N А53-19237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика", в лице участника Маринченко Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 по делу N А53-19237/201819237/2018 (судья Губенко М.И.)

по иску участника Маринченко Андрея Владимировича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" (ОГРН 1026102782485, ИНН 6155036184)

к Маринченко Светлане Алексеевне

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности, взыскании,

при участии:

от истца: Маринченко А.В., лично,

от ООО "Спецконтроль и диагностика": Дрожжин Е.А. (доверенность от 05.12.2017),

от ответчика: Белик Э.А. (доверенность от 27.06.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" в лице участника Маринченко Андрея Владимировича обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Маринченко Светлане Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 01-16 от 30.06.2016 и применении последствий недействительности оспоримой сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" в пользу Маринченко Светланы Алексеевны 75 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, договор купли-продажи от 30.06.2016 N 01-16 является недействительной сделкой, поскольку совершен с заинтересованностью и нарушением порядка одобрения сделки, установленного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 по делу N А53-19237/201819237/2018 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано истечением срока исковой давности на оспаривание сделки общества, о применении которого заявлено ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" в лице участника Маринченко Андрея Владимировича обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована доводами о том, что апеллянт полагает срок исковой давности по иску об оспаривании сделки общества не истекшим, в виду того, что фактически о совершенной сделке истцу стало известно только в августе 2018 года. Как полагает апеллянт, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с того момента когда участник общества реально получил возможность ознакомиться с сделками, совершенными обществом, послужившими основанием для обращения с иском о возмещении убытков. Апеллянт указал, что в 2017 году обратился в арбитражный суд в рамках дела N А53-9706/2017 с иском об обязании передать ему документы общества, относящиеся к его хозяйственной деятельности, в том числе относительно материальных средств, находящихся в собственности общества. Решением суда от 04.07.2017 по делу N А53-9706/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 иск удовлетворен. Решение суда от 04.07.2017 по делу N А53-9706/2017 до настоящего времени не исполнено. Таким образом, апеллянт полагает, что не мог знать о совершенной сделке в 2016 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Ласкиной, в данном отзыве выражена позиция о том, что обжалуемое решение законно и обосновано, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то есть, поддержана позиция по иску и жалобе Маринченко Светланы Алексеевны.

В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" Дрожжин Е.А. который напротив, поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию истца Маринченко Андрея Владимировича по иску и жалобе.

Суд апелляционной инстанции с учетом явного наличия в обществе с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" корпоративного конфликта, принял к сведению наличие обоих позиции общества.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что полагает срок давности по иску пропущенным, поскольку истец самостоятельно заказал отчет об оценке спорного автомобиле и в июле 2016 года уже знал о совершенной сделке, также представитель ответчика указала на то, что истцом направлялся запрос в регистрационное подразделение госавтоинспекции относительно спорного автомобиля, из ответа которого, датированного 07.09.2016 истец также был осведомлен о том, что именно ответчик является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи.

Истец в судебном заседании подтвердил, что отчет об оценке спорного автомобиля был заказан им в 2016 году.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Маринченко Андрей Владимирович является учредителем (участником) юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" совместно с ответчиком Маринченко Светланой Алексеевной, что подтверждается уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ, с равными долями (50% у каждого).

30.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" в лице директора Маринченко Светланы Алексеевны и Маринченко Светланой Алексеевной (как физическим лицом) был заключен договор купли-продажи N 01-16 автомобиля марки AUDI А6 гос. номер Т001СМ61, год выпуска 2004, номер двигателя ВАТ 001513, номер шасси отсутствует, N кузова WAUZZZ4F35N014191, цвет черный, технический паспорт (ПТС) серия 77 ТС 182994, сумма сделки составила 75 000 руб.

По мнению истца, данный договор купли-продажи от 30.06.2016 N 01-16 является недействительной сделкой по мотивам заинтересованности и нарушения порядка её одобрения, совершен с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также злоупотребления правом со стороны Маринченко С.А., как заинтересованного лица по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика", где она на момент заключения договора являлась директором общества. Автомобиль продан по явно заниженной цене. Согласно отчету N 301-2016 по определению рыночной стоимости автомобиля стоимость автомобиля составляла 552 000 руб. Маринченко С.А. собирала собрание участников, не уведомляла истца о том, что состоится собрание по вопросу одобрения оспариваемой сделки, следовательно, общее собрание участников общества по вопросу одобрения оспариваемой сделки не проводилось, что свидетельствует о нарушении порядка одобрения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об истечении годичного срока исковой давности по иску об оспаривании сделки общества, в виду следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 5 статьи 45, статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, совершенные с нарушением требований корпоративного закона, могут быть признаны недействительными по иску общества или участника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела (восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом, как участником общества был утрачен корпоративный контроль.

Довод жалобы о том, что Решением суда от 04.07.2017 по делу N А53-9706/2017 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 удовлетворен иск Маринченко Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" об обязании передать истцу, как участнику общества, документы общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае данное обстоятельство не может служить доказательством утраты Маринченко Андреем Владимировичем корпоративного контроля над деятельностью общества, а также не изменяет доказанности факта того, что об оспариваемой сделке истец знал уже в июле 2017 года.

Как верно указал суд первой инстанции, участники общества обязаны контролировать органы управления юридическим лицом в целях обеспечения реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения невыгодных для общества сделок скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Маринченко Андрей Владимирович должен был узнать о совершении обществом спорной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2016 года (года, в котором была совершена соответствующая сделка), если из представлявшихся участнику при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

В данном случае, течение срока исковой давности по иску Маринченко Андрея Владимировича, действующему в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента, когда участник получил реальную возможность ознакомиться со сделками послужившими основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

Довод апеллянта о том, что фактически он узнал о сделке по продаже автомобиля в августе 2018 года, когда его вызвали в ОП N 2 УМВД России по г. Шахты для дачи объяснения в связи с заявлением Маринченко С.А. об угоне спорного автомобиля, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, в связи с тем, что представленными в материалы дел доказательствами опровергается позиция истца, основанная на отсутствии у него информации о продаже автомобиля ответчику.

07.07.2016 Маринченко Андрей Владимирович заключил договор на проведение оценки спорного автомобиля, где в задании на проведение оценки и в самом отчете об оценке от 07.07.2016 неоднократно в качестве собственника исследуемого автомобиля указывается Маринченко Светлана Алексеевна. Таким образом, уже 07.07.2016 истец знал о совершении оспариваемой им сделки.

На указанном отчете об оценке от 07.07.2016 истец основывает свои требования о причинении ущерба обществу.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. Иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела, в отсутствие на то правовых оснований, также не может быть положена в основу отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 по делу N А53-19237/201819237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Р.Р. Илюшин