Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 02АП-2337/18

г. Киров

07 сентября 2018 г.

Дело N А82-12516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Яшма"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 по делу N А82-12516/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (ИНН: 7604238753, ОГРН: 1137604001776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яшма"

(ИНН: 7604167380, ОГРН: 1097604018654)

о взыскании 650 664,04 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (далее - Истец, ООО "Суздальская слобода") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Яшма" (далее - Ответчик, ООО "Яшма") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 31.01.2017 в размере 650 664,04 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции не принял в качестве доказательств представленные Ответчиком акты выполненных работ в подтверждение проведения работ по текущему ремонту, поскольку они подписаны председателем совета дома при отсутствии решения общего собрания собственников о наделении его такими полномочиями и решения собственников о проведении текущего ремонта, указав также, что Ответчик не размещал необходимые сведения на своем официальном сайте и на сайте ГИС ЖКХ.

2) Суд первой инстанции указал в решении, что Истцом заявлены требования исходя из размера составляющей платы "содержание и ремонт", утвержденной постановлениями органа местного самоуправления по статье "текущий ремонт". Однако суд не проверил фактическое внесение собственниками помещений в спорном доме истребимых у Ответчика денежных средств, которые не все собственники вносили добросовестно, тогда как возврату подлежат только то, что Ответчик фактически приобрел или сберег.

3) Суду первой инстанции следовало учесть, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому из платежей, произведенных жильцами спорного дома.

Ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, Ответчик считает, что неправильное применение норм материального права и неверная оценка фактических обстоятельств дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Суздальская слобода" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 40 минут 05.07.2018, до 11 часов 10 минут 09.08.2018 и до 12 часов 00 минут 06.09.2018.

В связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Немчаниновой М.В. в рассмотрении жалобы 05.07.2018 из-за нахождения в отпуске, произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении жалобы 09.08.2018 из-за нахождения в отпуске, произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении жалобы 06.09.2018 судьи Немчаниновой М.В. из-за нахождения отпуске произведена ее замена на судью Черных Л.И., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы каждый раз начиналось сначала.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию 09.08.2018 заявителя апелляционной жалобы поступили пояснения, в который он указал, что из представленного в материалы дела отчета об использовании денежных средств по статье "Содержание и ремонт" в многоквартирном доме 43 корпус 3 по ул. Калинина г. Ярославля следует, что неизрасходованные денежные средства по статье на ремонт у управляющей организации отсутствуют, поэтому просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав Истцу в удовлетворении исковых требований.

От ООО "Суздальская слобода" поступили пояснения по произведенному им расчету суммы взыскиваемой задолженности с объяснением алгоритма такого расчета с приложением счетов на оплату, выставленных жильцам дома.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у ООО "Яшма" возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, поступивших по ранее заключенному договору с собственниками на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 43, корп.3, в качестве платы за текущий ремонт, Истец обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 209, 291, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, пояснений заявителя жалобы и расчета взыскиваемой суммы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

Согласно пункту 2 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416) под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Пока не доказано обратное, их публичную достоверность можно считать подтвержденной.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Яшма" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д.43, корп.3, в период с 2011 по январь 2017 и получало от собственников жилых домов денежные средства на текущий ремонт.

Собственники многоквартирного дома (протокол N 2-2017 от 23.06.2017), приняли решение:

- предъявить ООО "Яшма" требование выполнить полный расчет с собственниками по остатку оплаченных и не израсходованных денежных средств по статье "текущий ремонт",

- уполномочить ООО "Суздальская слобода" обратиться с требованием о взыскании средств собственников, оплаченных и не израсходованных по статье "текущий ремонт".

ООО "Суздальская слобода" направило ООО "Яшма" претензию с требованием выполнить полный расчет с собственниками по остатку оплаченных, но не израсходованных денежных средств собственников по лицевым счетам многоквартирных домов, включая остаток не израсходованных денежных средств по статье "текущий ремонт".

ООО "Яшма" претензию оставило без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал Ответчику представить отчеты об использовании денежных средств, доказательства проведения соответствующих работ, чего Ответчиком исполнено не было, тогда как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца неосновательного обогащения в размере 650 664,04 руб.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств акты выполненных работ по текущему ремонту, указав, что они подписаны председателем совета дома при отсутствии решения общего собрания собственников о наделении его такими полномочиями и решения собственников о проведении текущего ремонта, апелляционный суд не принимает, так как доказательств предоставления председателю совета дома соответствующих полномочий, ООО "Яшма" в материалы дела не представило. Более того, часть таких актов председателем совета дома вообще не подписана.

При этом обязанность Ответчика размещать отчет об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом определена стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил фактическое внесение собственниками помещений в спорном доме истребуемых у Ответчика денежных средств, которые не все собственники вносили добросовестно, апелляционный суд не принимает, так как доказательств в подтверждение этому Ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств тому, что такие суммы не предъявлялись собственникам МКД, заявитель жалобы в материалы дела также не представил, при том, что в материалах дела имеются представленная ООО "Яшма" ведомости сальдо по начисленным и уплаченным денежным средствам по статье "Содержание и ремонт", в котором оно само указало суммы поступившей от собственников оплаты (л.д. 95, 146-150). Контррасчета взыскиваемого неосновательного обогащения ООО "Яшма" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило, доказательств необоснованности заявленной ООО "Суздальская слобода" задолженности также не представило.

Довод Ответчика о необходимости применения срока исковой давности в отношении заявленных требований, апелляционный суд не принимает, так как в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такого ходатайства ООО "Яшма" в суд первой инстанции в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Яшма" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 по делу N А82-12516/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яшма" (ИНН: 7604167380, ОГРН: 1097604018654) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных