Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 15АП-12337/18

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 г.

дело N А32-15186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивлева Семена Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.06.2018 по делу N А32-15186/2018, принятое судьей Лукки А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Ивлеву Семену Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивлева Семена Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 13.04.2018, N 00642318.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий Ивлев Семен Николаевич привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение мотивировано доказанностью в действиях Ивлева Семена Николаевича состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ивлев Семен Николаевич обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при направлении итогового отчета по делу им была допущена техническая ошибка и в суд ошибочно были направлены черновые варианты отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестра требований кредиторов и анализа финансового состояния должника, однако в дальнейшем в дате следующего судебного заседания данная ошибка была исправлена и в суд были направлены все необходимые документы. В рамках проведения процедуры банкротства в целях экономии денежных средств не проводилось собрание кредиторов, так как не возникали вопросы, относящиеся к компетенции собрания. Кроме того в результате описи имущества должника не было выявлено имущество, подлежащее реализации, в связи с чем положение о порядке и условиях реализации так же не было представлено на утверждение судом. Арбитражный управляющий полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-33157/2016 в отношении Экшияна B.C. (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ивлев Семен Николаевич, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) при проведении административного расследования на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-33157/2016, содержащего сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего Экшияна B.C. Ивлева С.Н., при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при ознакомлении с материалами дела N А32-33157/2016, а также при изучении материалов, представленных арбитражным управляющим и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, выявлены следующие нарушения:

- отчет финансового управляющего от 15.11.2017 содержит недостоверные сведения;

- ненадлежащим образом подготовлен анализ финансового состояния должника;

- нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов должника;

- нарушен порядок опубликования сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве;

- нарушен порядок опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина;

- нарушен порядок опубликования сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ивлева С.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

13.04.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамян А.А., по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении N 00642318 в отношении арбитражного управляющего Ивлева Семена Николаевича, при принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении были изучены обстоятельства, имеющие значение для установления степени виновности лица.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Краснодарской таможней, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В силу правил части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Ивлевым С.Н. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Отчет финансового управляющего от 15.11.2017 содержит недостоверные сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Содержание отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 15.11.2017, в нарушение установленных требований, содержит недостоверные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу N А32-33157/2016 требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в размере 53 335 рублей 50 копеек основного долга и 14 557 рублей 56 копеек пени, учитываемой отдельно, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Экшияна B.C., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако при изучении отчета финансового управляющего от 15.11.2017 установлено, что в разделе "сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в графе "требования, учитываемые за реестром" вышеуказанная задолженность не отражена.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-33157/2016 требования ПАО "Сбербанк" в размере 902 954 рублей 85 копеек основного долга и 32 937 рублей 67 копеек неустойки, учитываемой отдельно, включены в состав третьей очереди.

Однако, при изучении отчета финансового управляющего от 15.11.2017 установлено, что в разделе "сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в графе "третья очередь всего, в том числе" отражена сумма требования кредитора, явно не соразмерная с той, что установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017, а именно: 1 003 785 рублей 58 копеек. Указанные нарушения подтверждаются определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-33157/2016.

2. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом подготовлен анализ финансового состояния должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

При этом финансовый управляющий обязан руководствоваться правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а также временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, которыми предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится за двухлетний период, предшествующий возбуждении дела о его банкротстве и за период процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-33157/2016 финансовым управляющим Экшияна B.C. Ивлевым С.Н. в Арбитражный суд Краснодарского края 15.11.2017 в материалы дела N А32-33157/2016 представлен анализ финансового состояния должника, содержащий недостоверные сведения, поскольку из текста пунктов 7, 8 и 9 вышеназванного анализа видно, что сведения представлены в отношении Ермолаева Андрея Александровича, в то время как должником является Экшиян Вартан Смпатович и сведения о финансовом состоянии должника должны быть представлены на его имя. Указанное подтверждается страницами 6-16 анализа финансового состояния должника от 03.03.2017.

При этом предоставление недостоверной информации может повлечь убытки, как для кредиторов, так и для должника, поскольку может привести к принятию необоснованных и неверных решений в ходе процедуры банкротства.

3. Арбитражным управляющим нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу N А32-33157/2016 требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в размере 53 335 рублей 50 копеек основного долга и 14 557 рублей 56 копеек пени, учитываемой отдельно, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Экшияна B.C., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако, при изучении реестра требований кредиторов должника на 15.11.2017 установлено, что финансовым управляющим неверно отражена в реестре очередность требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю. Соответствующие требования отражены финансовым управляющим в составе третьей очереди.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее -Методические рекомендации).

Согласно п. 1.7 Методических рекомендаций, место нахождения кредитора -юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

В нарушение требований п. 1.7 Методических рекомендаций, вышеуказанные данные в реестре требований кредиторов Экшияна B.C. отсутствуют.

4. Арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве.

4.1. Арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно материалам электронного официального ресурса www.kad.arbitr.ru, электронная копия резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-33157/2016 опубликована на данном ресурсе 16.12.2016, соответственно, арбитражному управляющему следовало включить сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Экшияна B.C. в ЕФРСБ не позднее 21.12.2016.

Однако, в соответствии с ответом ЗАО "Интерфакс" исх. N 1Б7199 на запрос Управления от 22.03.2018 N 09-749 сообщение N 1514662 о судебном акте арбитражным управляющим Ивлевым С.Н. создано 27.12.2016, публикация произведена после оплаты с лицевого счета в личном кабинете арбитражного управляющего и состоялась 27.12.2016.

Действия Ивлева С.Н. нарушают установленный порядок опубликования сведений о банкротстве и ограничивают круг лиц, имеющих возможность получить сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего.

4.2. Арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно материалам электронного официального ресурса www.kad.arbitr.ru, электронная копия резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-33157/2016 опубликована на данном ресурсе 19.01.2018, соответственно, арбитражному управляющему следовало включить сведения о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Экшияна B.C. в ЕФРСБ не позднее 24.01.2018.

Однако в соответствии с ответом ЗАО "Интерфакс" исх. N 1Б7199 на запрос Управления от 22.03.2018 N 09-749 сообщение N 2417331 о судебном акте арбитражным управляющим Ивлевым С.Н. создано 06.02.2018, публикация произведена после оплаты с лицевого счета в личном кабинете арбитражного управляющего и состоялась 06.02.2018.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о нарушении арбитражным управляющим Ивлевым С.Н. норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), что также свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушая законодательство Российской Федерации действует не добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2017 по делу N A38-5522/2017 Ивлев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 11.07.2017.

Также решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2017 по делу N А38-5521/2017 Ивлев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 14.07.2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу N А65-26385/2017 назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А65-26385/2017 указанное решение оставлено без изменения. Указанное постановление вступило в законную силу 11.01.2018. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Ивлевым С.Н. в период 11.07.2017 по 11.01.2018 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, ряд нарушений допущен Ивлевым С.Н. после 11.07.2017 - т.е. в период, когда она считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ивлева С.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ -повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Ивлев С.Н. в период проведения процедуры реализации имущества Экшияна B.C. не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ивлев С.Н. обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, арбитражный управляющий Ивлев С.Н. осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал, и относился к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим Ивлевым С.Н. административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждение арбитражным судом Ивлева С.Н. арбитражным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Апелляционной коллегией не принимается довод арбитражного управляющего о малозначительности содеянного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ивлевым С.Н. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Ивлева С.Н. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим совершен целый ряд нарушений законодательства о банкротстве, что препятствует освобождению арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Суд принял во внимание, что арбитражный управляющий Ивлев С.Н. уже подвергался административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и систематичность совершенного правонарушения, цели административного наказания, а также факт привлечения управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ранее, принимая во внимание, что в каждом случае привлечения к административной ответственности применяемая мера должна преследовать не только карательную цель, но в том числе должна быть направлена на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, суд правомерно пришел к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации, определенном санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - сроком на один год, с учетом наличия оснований для применения более строго наказания по сравнению с минимальной санкцией, характера правонарушений, отягчающих обстоятельств, а также отношения заинтересованного лица к своей обязанности по соблюдению законодательства, систематичности правонарушений, факта того, что ранее избранные судами виды наказания в виде административного штрафа не достигли своей цели.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к арбитражному управляющему Ивлеву С.Н. иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная мера ответственности соответствует тяжести и характеру совершенного им правонарушения.

Таким образом, заявление управления о привлечении арбитражного управляющего Ивлева С.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-15186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова