Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-10617/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А60-14174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, АО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области", - Туленцева Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, Администрации Невьянского городского округа, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО "Предприятие водопроводно - канализационного хозяйства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2018 года

по делу N А60-14174/2018

по иску АО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ОГРН 1106670011612, ИНН 6670290930)

к Администрации Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939, ИНН 6621002530)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

АО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Невьянского городского округа (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.12.2015 N 124-К-15 в размере 3 698 640 руб., а также 550 000 руб. - денежные средства, уплаченные истцом в счет обеспечения исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по условиям пунктов 4.1.1. и 4.1.4 контракта ответчик обязался передать проектировщику необходимые исходные данные, а также оказать содействие в выполнении работ. Истец неоднократно запрашивал у ответчика исходные данные, необходимые для проектирования, а также неоднократно инициировал проведение совместных совещаний, на которых согласовывался перенос сроков предоставления исходно-разрешительной документации и производства работ. В отсутствие полного пакета исходно-разрешительной документации завершение работ и прохождение государственной экспертизы невозможно.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, подписав государственный контракт, истец выразил согласие на самостоятельный сбор всех исходных данных. Поясняет, что генпроектировщик самостоятельно, без участия заказчика, не может получить следующие исходные данные - согласованную и утвержденную в органах Роспотребнадзора зону санитарной охраны трех поясов источника водоснабжения оз. Таватуй, копию договора водопользования, правоустанавливающие документы на ЗУ и объекты капитального строительства - поскольку указанные документы могут быть получены только ответчиком-собственником объекта.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.12.2015 N 124-К-15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: "Реконструкция и модернизация очистных сооружений водоподготовки производительностью 400 мЗ/сут. с использованием существующего оборудования, оздоровительного лагеря "Таватуй" Невьянского городского округа Свердловской области"; "Реконструкция и модернизация сооружений очистки сточных вод производительностью 600 мЗ/сут. оздоровительного лагеря "Таватуй" Невьянского городского округа Свердловской области".

Срок выполнения работ - 9 месяцев с даты подписания контракта, передачи исходных данных; проектирование одностадийное, стадия П (п.7 технического задания).

Виды и объемы работ определены п.2 технического задания и включают в себя, в частности, следующие обязательства:

- сбор исходных данных (включая справки, заключения, необходимые для

разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы);

- проведение технического обследования существующих зданий, сооружений, оборудования с определением степени износа, составлением актов обследования;

- инженерные изыскания (объемы работ инженерных изысканий уточняются при согласовании программы инженерных изысканий с заказчиком);

- разработка проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Результат выполненных работ - отчеты об инженерных изысканиях; проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы (п.13 технического задания).

Исполнение обязательств генпроектировщика по выполнению работ надлежащего качества, соблюдению сроков выполнения работ, возмещению ущерба и уплате неустойки, обеспечено внесением денежных средств на счет заказчика в размере 550 000 руб. (п.8.2. контракта).

Цена контракта - 5 500 000 руб. (п.3.1. контракта).

Заказчик обязался оплатить работы в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (п.3.8. контракта).

Письмом от 24.11.2016 генпроектировщик направил в адрес заказчика следующие документы:

- проект зон санитарной охраны, АКТ санитарно-топографического обследования для последующего согласования и утверждения;

- акты обследования существующих сооружений по объекту для согласования утверждения;

- комплекс выполненных работ по инженерным изысканиям:

- запрос (повторно) на предоставление технический условий канализационных очистных сооружений к сетям электроснабжения, снабжающей организации об обеспечении электроэнергией водопроводных очистных сооружений требуемой мощности;

- проект решения по демонтажу зданий, сооружений на основании п.4.1. Графика выполнения проектных работ от 09.03.16;

- чертежи раздела АР проектной документации для согласования и утверждения цветовых решений фасадов зданий.

В последующем, письмами от 11.04.2017 и 20.04.2017, генпроектировщик в целях разработки технической документации и получения положительного заключения экологической и государственной экспертиз запрашивал у заказчика ряд документов, а именно: согласованную и утвержденную в органах Роспотребнадзора зону санитарной охраны трех поясов источника водоснабжения оз.Таватуй; договор водопользования; уведомление землепользователей о правилах ведения хозяйственной деятельности в границах ЗСО, подписанные землепользователями; ответ Департамента лесного хозяйства СО о выделении участков леса в аренду для использования в рекреационных целях.

Разработанный истцом проект зон санитарной охраны направлен заказчиком для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области", по результатам которой экспертным учреждением выдано заключение от 30.08.2017 о несоответствии проекта зон санитарной охраны требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Письмом от 08.02.2018 генподрядчик уведомил заказчика о том, что дальнейшее выполнение работ невозможно по независящим от генпроектировщика причинам, связанным с непредставлением исходно-разрешительной документации, а также потребовал оплатить фактически выполненные работы, стоимость которых определил в размере 3 698 640 руб., и возвратить обеспечение исполнения контракта в сумме 550 000 руб.

Заказчик от исполнения претензионных требований генпроектировщика отказался письмом от 16.02.2018, пояснив, что запрашиваемые истцом исходные данные не предусмотрены контрактом, а разработанный генпроектировщиком проект зон санитарной охраны не прошел санитарно-эпидемиологической экспертизы и обнаруженные замечания генпроектировщиком не устранены.

Генпроектировщик, настаивая на том, что ответчик намеренно лишает истца возможности своевременно и должным образом исполнить все принятые на себя обязательства, дальнейшее исполнение контракта невозможно по независящим от истца причинам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ и возврате обеспечения исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.723, ст.761 ГК РФ, в частности, право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков и отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ).

В свою очередь в силу ст.ст.718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Ненадлежащее исполнение заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, согласно ст.719 ГК РФ является основанием для приостановления работ или отказа от исполнения договора и требований о возмещении убытков.

В частности, статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению оговора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также частью 2 ст.718 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что подрядчик, исполнив часть контрактных обязательств и передав их результат заказчику, фактически заявил об отказе от исполнения договора по причине неисполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации и потребовал оплатить фактически выполненные работы (ч.2 ст.719, ч.2 ст.718 ГК РФ).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, а также характер приведенных ответчиком возражений, в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопрос о правомерности действий подрядчика по одностороннему отказу от исполнения договора.

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора на выполнение проектных и изыскательских работ предоставлено проектировщику лишь в строго предусмотренных законом случаях, бремя предоставления доказательств обоснованности действий по одностороннему отказу относится на истца, как проектировщика.

Таким образом, по иску о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту, от исполнения которого проектировщик отказался, истец обязан доказать, что он в действительности утратил возможность дальнейшего выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению исходных данных, которые неоднократно запрашивались письмами от 24.03.2016, от 13.10.2016, от 11.04.2017 и от 20.04.2017, а именно:

согласованную и утвержденную в органах Роспотребнадзора зону санитарной охраны трех поясов источника водоснабжения оз.Таватуй;

договор водопользования;

уведомление землепользователей о правилах ведения хозяйственной деятельности в границах ЗСО, подписанные землепользователями;

ответ Департамента лесного хозяйства СО о выделении участков леса в аренду для использования в рекреационных целях.

Апелляционным судом принято во внимание, что часть работ (инженерные изыскания, акты обследования, проект зон санитарной охраны) передана истцом ответчику 26.11.2016, следовательно, вышеуказанные документы, несмотря на письма от 24.03.2016 и от 13.10.2016, фактически не требовались истцу для выполнения работ, переданных 26.11.2016.

На этом основании и учитывая, что после передачи части работ 26.11.2016 истец продолжал истребовать вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие документы требовались истцу для выполнения остальной части работ, то есть для разработки проектной документации.

Вместе с тем, до разрешения вопроса о наличии у заказчика обязательств по предоставлению вышеуказанных документов и степени влияния их отсутствия на возможность исполнения истцом остальной части работ, апелляционным судом принято во внимание следующее.

Согласно п.2 технического задания к непосредственным обязанностям подрядчика относилась разработка проекта зон санитарной охраны трех поясов.

По условиям контракта истец обязался выполнять работы согласно СНиП, ТУ, иным обязательным нормам и правилам в проектировании; гарантировал качество работ и их соответствие требованиям действующего законодательства, а также обязался в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недостатки (п.1.5., 2.7., 4.3.6 контракта).

Материалами дела подтверждено, что проект зон санитарной охраны разработан истцом и передан заказчику 26.11.2016, однако указанный проект не прошел санитарно-эпидемиологической экспертизы по причине его несоответствия требованиям пунктов 1.12, 1.12., 1.15, 3.2.3.1, 3.3.1.2., 2.3.1.1.СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (всего 5 позиций), что подтверждено экспертным заключением от 30.08.2017.

То обстоятельство, что истец был осведомлен о результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы, не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, обнаруженные в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы генпроектировщиком устранены, арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что генпроектировщиком в действительности предпринимались меры по устранению соответствующих недостатков, но их устранение не представилось возможным по причинам, зависящим от заказчика или иным обстоятельствам, не зависящим от генпроектировщика. Бремя предоставления указанных доказательств относится на истца.

Экспертное заключение оформлено 30.08.2017, однако после указанной даты истец каких-либо данных у ответчика не запрашивал, о приостановлении работ в порядке ст.719 ГК РФ заказчику не сообщал.

Проект зон санитарной охраны трех поясов является неотъемлемой частью проектно-изыскательских работ, его отсутствие препятствует дальнейшему выполнению проектной документации и ее согласованию.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательств устранения истцом недостатков, обнаруженных в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы, либо доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что устранение таких недостатков невозможно по независящим от генпроектировщика причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и преждевременности действий истца по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Доказательств того, что отсутствие документов, поименованных в письмах истца от 11.04.2017 и от 20.04.2017, является единственной и непосредственной причиной невозможности исполнения контракта, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.718, 719 ГК РФ оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку односторонний отказ от исполнения контракта признан необоснованным, контрактные обязательства сторон по иным основаниям не прекращены (доказательств обратного не представлено), постольку правовых оснований для возврата истцу обеспечения исполнения контракта также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.1, 10, ч.3 ст.307 ГК РФ при исполнении договорных обязательств каждая из сторон должна действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, а также взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу ст.10 ГК РФ при установлении признаков недобросовестного поведения арбитражный суд вправе отказать любой из сторон спора в защите соответствующего интереса.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что каждая из сторон контракта обязана обеспечить надлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, в частности тех, которые согласованы сторонами в графике выполнения проектных работ, оказывать друг другу необходимое содействие для достижения цели обязательства, а в случае нарушении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе обеспечивать защиту собственных интересов способами, предусмотренными законом и (или) контрактом.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 122 руб. (платежное поручение от 03.07.2018 N 768), излишне уплаченные денежные средства в размере 19 122 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу N А60-14174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" из федерального бюджета 19 122 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 03.07.2018 N 768.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова