Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 12АП-12047/18

г. Саратов

10 октября 2018 г.

Дело N А12-17223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.С. Борисовой,

судей В.Б. Шалкина, А.Ф. Котляровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Шебалковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года по делу N А12-17223/2018 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к публичному акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (ИНН 2126001687, ОГРН 1022100968010), временный управляющий Соломатин Владимир Иванович

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.07.2012 N 10667 за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 1 281 124 руб. 64 коп., неустойку за период с 11.11.2017 по 28.02.2018 в размере 29 897 руб. 93 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрация Волгограда, истец) с иском к публичному акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ПАО "Чебоксарский агрегатный завод", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.07.2012 N 10667 за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 1 281 124 руб. 64 коп., неустойку за период с 11.11.2017 по 28.02.2018 в размере 29 897 руб. 93 коп.

Решением от 03 августа 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17223/2018 иск удовлетворен частично, с ПАО "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 1 302 237 руб. 87 коп., из которых задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.07.2012 N10667 за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 1 281 124 руб. 64 коп., неустойка за период с 11.11.2017 по 28.02.2018 в размере 21 113 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба заявителя мотивирована несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод"" (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 10667 от 05.07.2012, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:010048:10, площадью 77.603 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1 а для эксплуатации зданий прибрежного корпуса.

Срок действия договора c 26.06.2012 по 26.06.2061.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.6. арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10-го числа текущего месяца.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 281 124 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном размере на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 05.07.2012 N 10667 за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 1 281 124 руб. 64 коп. и привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 2.12. договора аренды, и взыскании пени за просрочку арендных платежей за период с 11.11.2017 по 28.02.2018 в размере 21 113 руб. 23 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данной части судебный акт апеллянтом не обжалован.

Доводы жалобы сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, представил претензию и доказательства направления ее (список внутренних почтовых отправлений N 294 от 08.12.2017) (л.д. 28-30).

Таким образом, апелляционный суд считает претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюденным истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что с момента предъявления иска и до момента подачи апелляционной жалобы, ответчиком мер к урегулирования спора не принималось.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года по делу N А12-17223/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин