Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 06АП-3748/18

г. Хабаровск

04 сентября 2018 г.

А73-21071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 21 мая 2018 г.

по делу N А73-21071/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Игоря Александровича (ОГРНИП 309270302600048, ИНН 270322435165)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д.7)

о взыскании задолженности в размере 81 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 16 981, 81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 81 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 981, 81 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Энергоремонт" в пользу ИП Афанасьева И.А. взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 81 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 945, 76 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности поставки товара в связи с подписанием товарных накладных лицом, которое не имело на это права. Ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Энергоремонт" и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Игорем Александровичем были заключены разовые сделки по поставке мебели.

В процессе хозяйственной деятельности в декабре 2015 года между сторонами достигнута договоренность на поставку мебели для АО "Энергоремонт" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 7.

Предприниматель поставил обществу "Энергоремонт" по товарной накладной N 22 от 23.12.2015 мебель.

Ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил.

Сумма долга составила 81 250 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.07.2017, подписанным сторонами.

10.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

АО "Энергоремонт" на претензию не ответил, сумму долга не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Возникшие отношения сторон фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на подписание товарных накладных от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, товарная накладная подписана от имени ответчика Донской Т.В. с проставлением круглой печати общества.

Ответчиком факт подписания товарных накладных работником АО "Энергоремонт" не отрицается.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о проведении экспертизы подлинности подписи, а также печати организации в товарных накладных от ответчика не поступало.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.07.2017, в акте руководителем ответчика указана сумма долга и поставлена печать предприятия.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не уплачена, факт и периоды просрочки оплаты подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 24.12.2015 по 08.05.2018 (867 дней).

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составила 16 981, 81 руб.

Судом первой инстанции расчет истца признан неверным. Сумма процентов за период просрочки указана не верно, поскольку в расчете истца местонахождение кредитора указан Центральный федеральный округ, вместо Дальневосточного федерального округа.

Судом произведен свой расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период просрочки с 24.12.2015 по 08.05.2018 (867 дней) составила 16 945, 76 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в деле доказательств несоразмерности, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ N 81, разъясняющее судам о применении правил снижения неустойки и пределы ее снижения, является необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, рассмотрев в установленном законом порядке заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Отклонение заявления ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права и, как следствие, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2018 г. по делу N А73-21071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина А.А. Тихоненко