Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-6953/18

г. Томск

03 сентября 2018 г.

Дело N А45-1142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (N 07АП-6953/2018(1)), Албакова Хаджибикара Халитовича (не привлечен к участию в деле) (N 07АП-6953/2018(2)), Привалихиной Анжелы Викторовны (не привлечена к участию в деле) (N 07АП-6953/2018(3)) на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-1142/2018

по иску Мухина Валентина Петровича, р.п. Краснообск,

к открытому акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (ИНН 5403102100, ИНН 5403102100, 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 58)

о признании недействительными решений общего собрания открытого акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл", решений Совета директоров открытого акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл"

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тарабасов Дмитрий Юрьевич, Жигайлов Евгений Валерьевич, Дзортова Айна Хаджибикаровна, Ляндау Алексей Карпович, Албаков Беслан Бисултанович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Васильченко И.Е. по доверенности от 06.03.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: Калиниченко Е.Г. по доверенности от 23.07.2018, паспорт; Карнаух В.П. по доверенности от 25.06.2018, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились (извещены),

от Албакова Х.Х. - Карнаух В.П. по доверенности от 16.08.2018, удостоверение адвоката,

от Привалихиной А.В. - Казаров В..С. по доверенности от 10.08.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (далее - ОАО "Новосибметалл", Общество) Мухин Валентин Петрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со следующими исковыми требованиями:

1) признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Новосибметалл", оформленных протоколом от 18.12.2017: по первому вопросу повестки дня: "Досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров Общества"; по второму вопросу повестки дня: "Избрать в состав Совета директоров Общества следующих лиц: Тарабасова Дмитрия Юрьевича; Дзортову Айну Хаджибикаровну; Жигайлова Евгения Валерьевича Ляндау Алексея Карловича, Албакова Беслана Бисултановича"; по третьему вопросу повестки дня: "В связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" привести Устав Общества в соответствие с действующим законодательством и утвердить новое наименование общества: Акционерное общество "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ"; по четвертому вопросу повестки дня: "Изменить адрес (место нахождения) Общества на г. Москва, ул. Очаковское шоссе, дом 28, строение 2, этаж 4, офис 401"; по пятому вопросу повестки дня: "Утвердить Устав Общества в новой редакции"; по шестому вопросу повестки дня: "Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Мухина Валентина Петровича и расторгнуть с ним трудовой договор с 10 ч. 00 мин. 21.12.2017"; по седьмому вопросу повестки дня: "Избрать на должность генерального директора Общества Албакова Беслана Бисултановича со сроком полномочий на один год с 21.12.2017"; по восьмому вопросу повестки дня: "Утвердить трудовой договор с Генеральным директором Общества Албаковым Бесланом Бисултановичем сроком на один год и поручить Председателю Совета директоров Общества заключить от имени Общества трудовой договор с Албаковым Бесланом Бисултановичем" (далее - решения общего собрания акционеров);

2) о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Новосибметалл", оформленных протоколом от 18.12.2017: по первому вопросу повестки дня: "Избрать Председателем Совета директоров Общества Тарабасова Дмитрия Юрьевича"; по второму вопросу повестки дня: "Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Мухина Валентина Петровича и расторгнуть с ним трудовой договор с 10 ч. 00 мин. 21.12.2017"; по третьему вопросу повестки дня: "Избрать генеральным директором Общества Албакова Беслана Бисултановича сроком на один год с 21.12.2017 г."; по четвертому вопросу повестки дня: "Утвердить трудовой договор с Генеральным директором Общества Албаковым Бесланом Бисултановичем сроком на один год и поручить Председателю Совета директоров Общества от имени Общества заключить трудовой договор с Албаковым Бесланом Бисултановичем"; по пятому вопросу повестки дня: "Обязать Мухина Валентина Петровича передать в последний рабочий день Албакову Беслану Бисултановичу все документы и печати Общества" (далее - решения Совета директоров).

3) К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Тарабасов Дмитрий Юрьевич, Жигайлов Евгений Валерьевич, Дзортова Айна Хаджибикаровна, Ляндау Алексей Карпович, Албаков Беслан Бисултанович - лица, избранные членами Совета директоров Общества оспариваемым решением общего собрания акционеров, и участвовавшие в принятии решения Совета директоров Общества, оформленных протоколом от 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик - ОАО "Новосибметалл" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что суд пришел к выводу о проведении собрания акционеров с нарушением порядка созыва, однако при этом делает вывод о ничтожности данного собрания, тогда как в пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что это является основанием для признания собрания недействительным, а не ничтожным. Также апеллянт обращает внимание на то, что в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование акционера, оспаривающего решение собрания не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица; при этом материалами дела не подтверждено, что истцу причинены какие-либо убытки или он лишен возможности принимать управленческие решения и осуществлять в будущем контроль за деятельностью общества.

Также апеллянт указывает на допущенные судом противоречия фактическим обстоятельствам дела, относительно недоказанности кворума на момент проведения собрания, который, по мнению ответчика подтвержден свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников органа, присутствовавшего при принятии решения от 18.12.2017, данное обстоятельство подтверждено нотариусом и не требует доказывания.

Кроме того, апеллянт указывает на наличие в обществе конфликта интересов, со ссылкой на то, что оспаривая решение общего собрания акционеров и Совета директоров Общества, истец преследует личные интересы физического лица, так как Мухин В.П. имеет статус индивидуального предпринимателя и ведет деятельность, аналогичную той, которой занимается Общество, действуя при этом в ущерб интересам Общества.

Ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению поскольку акционеры, обладающие 98,5% голосов проголосовали за это решение, тогда как Истцу принадлежит менее 1%. Мухин В.П. не имел возможности влиять на формирование повестки собрания, принятые на собрании решения не нарушаю его прав, как акционера Общества, решения не повлекли для истца неблагоприятных последствий, как для участника общества.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу обратился Албаков Х.Х., ссылаясь на то, что принятым по делу судебным актом затронуты его права, как акционера Общества, владеющего 6 139 440 (80%) акций Общества, при том, что он не был привлечен к участию в деле.

В обоснование нарушения своих прав, апеллянт указывает на то, что является мажоритарным акционером общества, полагает, что действиями Мухина В.П. причиняется ущерб Обществу, поскольку в нарушение требования статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации он действует недобросовестно, в своих интересах.

С апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по настоящему делу обратилась также Привалихина А.В., также на привлеченная к участию в настоящем деле.

В обоснование нарушения ее прав обжалуемым решением, Привалихина А.В. указывает, что является корпоративным секретарем Общества, в ее обязанности входит подготовка и проведение собраний Общества. Принятым по делу решением наносится вред ее деловой репутации, поскольку судом сделан вывод о ненадлежащей организации внеочередного собрания Общества, апеллянт полагает, что в дальнейшем к ней могут быть предъявлены требования о возмещении вреда в связи с ненадлежащим исполнением ей своих обязанностей.

В качестве оснований для отмены судебного акта Привалихина А.В. ссылается на то, что в обществе существует корпоративный конфликт между акционером Мухиным В.П. и Тарабасовым Д.Ю. О проведенном собрании и заседании Совета директоров ее никто не уведомлял, полагает, что решение, как принятое о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, подлежит отмене.

Истец в письменных объяснениях выразил несогласие с апелляционными жалобами, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы и пояснениях, пояснив дополнительно, что не считают проведение внеочередного общего собрания в г. Москве злоупотреблением правом, поскольку это не соответствует понятию злоупотребления правом, данному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что данные действия были совершены в целях защиты, так как Мухин В.П. угрожал акционерам, запретил корпоративному секретарю проводить собрание, злоупотребляет своими правами, длительное время используя в личных целях имущество Общества.

Представители не привлеченных к участию в деле лиц Албакова Х.Х. и Привалихиной А.В. также поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца поддержал доводы письменного объяснения, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагает, что приведенные ответчиком и другими апеллянтами доводы не влияют на принятый по делу судебный акт, и если акционер или директор злоупотребляет своими правами, как это указано в жалобах, то должны быть использованы другие способы защиты, Законом об акционерных обществах предусмотрены способы, позволяющие провести собрание в том случае, если директор уклоняется от его проведения.

Третье лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их надлежащее извещение.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось в связи с представлением ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств.

Заслушав присутствующих представителей сторон и не привлеченных к участию в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с дополнением, пояснениями, и объяснение истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Делая вывод о наличии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и решений Совета директоров Общества от 18.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что Мухин В.П, как акционер наделен законом правом на обжалование этих решений, срок обжалования им не пропущен; требования законодательства по созыву, проведению собрания акционеров, заседания Совета директоров, принятию оспариваемых решений не соблюдены, так как истец не знал о чьем-либо намерении инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров, не был извещен о созыве собрания, месте и времени его проведения; не получил информацию и не был ознакомлен с документами, подлежавшими предоставлению при подготовке к проведению общего собрания, в том числе по вопросам о досрочном прекращении его полномочий единоличного исполнительного органа; нарушены требований закона по формированию списка лиц, имеющих право на участие в собрании; проведение собрания в г. Москве - вне места нахождения Общества и единоличного исполнительного органа, что не предусмотрено Уставом Общества, является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер и являются основанием к признанию решений собрания ничтожными. Относительно решений Совета директоров Общества суд первой инстанции также указал на их недействительность в силу нарушения порядка созыва, кворума. Допущенные нарушения признаны судом существенными, приводящими к негативным последствиям для истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Согласно Информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (ОГРН 1025401305665, ИНН 5403102100) зарегистрировано 12.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по адресу: 6300124, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58. Уставный капитал Общества указан в размере 11 511 450,00 руб.

Акционер Мухин В.П. владеет 57365 обыкновенными акциями, что в процентном соотношении к уставному капиталу эмитента составляет: 0,7475%, что подтверждается справкой регистратора Акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (Новосибирский филиал) о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на дату 16.01.2018 (15:10), и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

18.05.2017 общим собранием акционеров ОАО "НОВОСИБМЕТАЛЛ" приняты решения об избрании Совета директоров в составе Жигайлова Евгения Валерьевича, Зениной Татьяны Алексеевны, Мухина Валентина Петровича, Дзортовой Айны Хаджибикаровны, Тарабасова Дмитрия Юрьевича.

24.05.2017 Советом директоров ОАО "НОВОСИБМЕТАЛЛ" приняты решения (протокол N 168 от 24.05.2018) об избрании Председателем Совета директоров Тарабасова Дмитрия Юрьевича, избрании Генеральным директором Общества Мухина Валентина Петровича сроком на три года с 01.07.2017 по 30.06.2020, заключении трудового договора с избранным на должность Генерального директора ОАО "НОВОСИБМЕТАЛЛ" Мухиным Валентином Петровичем.

01.07.2017 ОАО "НОВОСИБМЕТАЛЛ", в лице Председателя Совета директоров Тарабасова Дмитрия Юрьевича, заключило трудовой договор N 9 с Мухиным Валентином Петровичем, генеральным директором, на три года с 01.07.2017 по 30.06.2020.

В соответствии с приказом N 80-к от 30.06.2017 Мухин В.П. приступил к исполнению обязанностей Генерального директора 01.07.2017.

Приказом N 236/1 от 15.12.2017 Мухину В.П., генеральному директору, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с 18.12.2017 по 29.12.2017.

18.12.2017, в период нахождения генерального директора Мухина В.П. в ежегодном отпуске, общим собранием акционеров Общества и Советом директоров Общества приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения.

Право Мухина В.П. на оспаривание решений общего собрания акционеров и Совета директоров Общества, как акционера Общества, основано на положениях пункта 7 статьи 49 и пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

С указанными заявлениями акционер вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок обжалования решения общего собрания акционеров и решений совета директоров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Акционер Мухин В.П. обратился с настоящим иском в установленный в установленный статьями 49, 68 Закона об акционерных обществах срок.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении требований Закона об акционерных обществах, предусматривающих порядок созыва и проведения собрания акционеров, заседания Совета директоров, на которых приняты оспариваемые решения.

В соответствии со статьей 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В пункте 16.14 Устава Общества, утвержденного годовым общим собранием акционеров (Протокол N 25 от 30.06.2009) установлены аналогичные сроки и порядок направления сообщения о проведении собрания акционерам Общества, в котором должны быть указаны: полное фирменное наименование Общества и место нахождения Общества; форма проведения общего собрания акционеров; дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса) по которому с ней можно ознакомиться (п. 16.13.).

В силу пункта 16.21 Устава проведение внеочередного общего собрания акционеров возможно по решению Совета директоров на основании его собственной инициативы.

Из материалов дела не усматривается, что истцу направлялось сообщение о проведении собрания акционеров Общества в предусмотренном Законом об акционерных обществах и Уставом Общества порядке.

Напротив, письменные материалы дела, а также устные пояснения представителей ответчика, свидетельствуют о том, что собрание намеренно было проведено во время нахождения Мухина В.П. в ежегодном отпуске.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что истец не знал о чьем-либо намерении инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров, не был извещен о созыве собрания, месте и времени его проведения; не получил информацию и не был ознакомлен с документами, подлежавшими предоставлению при подготовке к проведению общего собрания, в том числе по вопросам о досрочном прекращении его полномочий единоличного исполнительного органа, является обоснованным и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела не усматривается, кто конкретно являлся инициатором внеочередного собрания акционеров, кто формировал повестку собрания, чем вызвана необходимость его проведения.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод об извещении Мухина П.В. о собрании по телефону, поскольку это не основано на материалах дела, и кроме того, опровергается пояснениями ответчика и не привлеченных к участию в деле лиц, данными в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что Мухин П.В. запугивал акционеров, и они вынуждены били провести собрание таким образом, и даже вне места регистрации общества и его единоличного органа.

Кроме того, судом первой инстанции сделал вывод о том, что имеются основания для признания оспариваемых решений ничтожными.

Основанием для такого вывода послужило то, что собрание проведено в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации переноса проведения собрания в г. Москву, как злоупотребление правом. При этом суд учел, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано по адресу: 6300124, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58.

В соответствии с Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденным Приказом от 2 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н Федеральной службы об утверждении названного Положения (далее - Приказ N 12-6/пз-н) общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества. Регулирование данного вопроса внутренними документами общества не допускается (п. 2.9 Положения N 12-6/пз-н). Уставом ОАО "НОВОСИБМЕТАЛЛ" не предусмотрена возможность проведения общего собрания вне г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в г. Москве находятся только два мажоритарных акционера, что было сообщено представителем ответчика в судебном заседании, соответственно, перенос в г. Москву места проведения общего собрания учитывает только их интересы, и полностью игнорирует интересы миноритарных акционеров. То, что голосование миноритарных акционеров не будет иметь значения при решении вопросов на общем собрании, не означает, что их право на участие возможно игнорировать.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности решений в связи с проведением собрания вне места нахождения общества, с нарушением Устава, соответствует разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с точки зрения теории действия по переносу места проведения собрания в другой город, следует рассматривать как правонарушение. А не как злоупотребление правом, отклоняются.

Судебная практика исходит из того, что данное нарушение является существенным нарушением закона, что влечет признание решений недействительными, как ничтожных (определение ВС РФ от 24.05.2016 N 303-ЭС16-4402).

Пунктом 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении суда ми некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и, с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах решения общего собрания акционеров Общества, принятые с нарушением правила о месте проведения собрания, нарушают право акционера Мухина В.П. на равный доступ к участию в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (пункт 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Доводы апеллянтов о том, что Мухин В.П. запугивал акционеров, в связи с чем они были вынуждены поступить описанным выше образом, не основан на доказательствах.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "НОВОСИБМЕТАЛЛ" от 18.12.2017, которым оформлены оспариваемые решения, внеочередное собрание проведено по адресу: 119530, г. Москва, шоссе Очаковское, д. 28, стр. 2, 4 этаж, офис 401); время начала регистрации лиц, имеющих право на участие в Собрании, - 14 час. 00 мин.; время окончания регистрации - 14 час. 40 мин.; форма проведения собрания: совместное присутствие. На собрании присутствовали Тарабасов Дмитрий Юрьевич, количество голосующих акций 1 420 124, что составляет 18,5% от общего числа голосующих акций; Ицков В.А., представляющий интересы Албакова Хаджибикара Халитовича на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.2017, зарегистрированной в реестре за N 2513, количество голосующих акций 6 139 440, что составляет 80% от общего числа голосующих акций.

Общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в Собрании - 7 674 300 голосов. Общее количество голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании: по вопросам N N 1,3,4,5,6,7 и N 8 повестки дня Собрания - 7 559 564 голосов; по вопросу N 2 повестки дня Собрания: 37 797 820 голосов (кумулятивное голосование). Кворум для принятия решений на Собрании имеется.

Председатель собрания Тарабасов Д.Ю., секретарь собрания Ицков В.А.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу допущенных Обществом нарушений утверждение ответчика об имевшемся при принятии решений кворума является юридически ничтожным.

При этом суд, основываясь на положениях Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об 1) удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и 2) о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса. Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

В подтверждение довода о наличии кворума при проведении собрания, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нотариальное удостоверение факта принятия решений органом управления юридического лица и состава участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данных решений, что подтверждается представленным свидетельством от 18.12.2017, выданным нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игорем Викторовичем, зарегистрированным в реестре за N 4-107, с указанием на использование следующих бланков единого образца: 50 АБ 0424946.

Вместе с тем, нотариус, удостоверяя факт принятия решения, не удостоверяет того, что при подготовке к проведению собрания утверждалась повестка дня, что собрание проведено по утвержденной повестке дня, что собрание проведено в надлежащем месте в определенное время, с уведомлением участников сообщества, наличие кворума.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данные обстоятельства подлежали доказыванию, поскольку не могли быть засвидетельствованы нотариусом.

При этом материалами дела подтверждено и ответчиком и третьими лицами не опровергнуто, что в нарушение пункта 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах и пункта 8.1.4 Устава, которым определение даты составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, отнесено к компетенции совета директоров, в рассматриваемом случае Совет директоров Общества не определял дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации (п.4.1 Приказа ФСФРот 2.02.2012 N 12-6/пз-н).

Из материалов дела усматривается, что представленный ответчиком список лиц (исх. N 6235-НСФП-18/СВР-0004 от 07.02.2018), осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие во внеочередном общем собрании акционеров), сформированному по состоянию на 18.12.2017 (24:00), количество акционеров составляет 88; количество голосов (голосуют обыкновенные акции): 7 674 300, составлен на вх. СВР-НСФП-2018/Р-6235-293 от 05.02.2018, то есть более месяца спустя после проведения собрания, что свидетельствует о том, что в установленном порядке список лиц, имеющих право на участие и голосование по вопросам повестки собрания, в соответствии с законом не формировался.

При этом журнал регистрации участников оспариваемого собрания акционеров, в материалы дела согласно списку также не представлен.

Основываясь на установленных обстоятельствах суд правомерно сделал вывод, что утверждение ответчика об имевшемся при принятии решений кворума является юридически ничтожным, отклонив доводы ответчика и третьего лица Тарабасова Д.Ю. об участии в собрании большинства акционеров (98,5% от общего количества акционеров).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств, и считает, что ссылка на свидетельство нотариуса о наличии кворума, как единственное доказательство, при таких обстоятельствах обоснованно отклонена.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие решения об избрании генерального директора отнесено уставом Общества к компетенции Совета директоров, в связи с чем, принятие решения о прекращении полномочий генерального директора Мухина В.П. и об избрании директором Албакова Б.Б. не относится к компетенции общего собрания.

Решением годового общего собрания от 15.05.2014 (протокол N 32) в Устав ОАО "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (ГРН 2095403109613) были внесены изменения: пункт 22.5 статьи 22 Устава изложен в следующей редакции: "Генеральный директор избирается Советом директоров большинством голосов Совета директоров, принимающих участие в заседании"; пункт 22.7 Устава (ред. 2009 г.) изложен в следующей редакции: "Совет директоров вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора и об избрании нового Генерального директора". Прекращение полномочий Генерального директора осуществляется по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации и трудовым договором, заключаемым им с обществом. Решение принимается 2/3 голосов членов Совета директоров, участвовавших в заседании.

Таким образом, избрание генерального директора отнесено Уставом Общества к компетенции Совета директоров, а не общего собрания общества; увеличено до 2/3 число голосов, необходимых для принятия решения о прекращении полномочий генерального директора.

Следовательно, решения общего собрания от 18.12.2017 в части решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора Мухина В.П. и избрании генеральным директором Албакова Б.Б., послужившие основанием к внесению изменений в ЕГРЮЛ, ничтожны на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятые по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Установив перечисленные выше нарушения, суд сделал обоснованный вывод о том, что права Мухина В.П., как акционера, по сравнению с правами лиц, участвовавших в собрании, были полностью нивелированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из принадлежащего истцу количества голосующих акций (менее 1%), и того, что за оспариваемые решения общего собрания проголосовали акционеры, обладающие 98,5% голосов, голосование Мухина В.П. не могло никаким образом повлиять на принятие решения, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого липца.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

На указанные правовые основания ответчик ссылается обжалуя решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по настоящему делу не может быть отменено, как принятое в нарушение пункта 2 статьи 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленного ответчиком в материалы дела в качестве дополнительного доказательства протокола внеочередного собрания акционеров Общества от 16.07.2018 следует, что на день принятия арбитражным судом по настоящему делу решения, последующее собрание, с соблюдением требований Закона об акционерных обществах, проведено не было.

Также суд апелляционной инстанции считает невозможным отказ в иске на основании пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для этого должно иметь место два условия: голосование акционера не могло повлиять на итог голосования, и решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого акционера.

В рассматриваемом случае существенные неблагоприятные последствия очевидны, поскольку в результате принятых решений Мухин В.П. перестал быть генеральным директором общества, членом Совета Директоров общества, практически лишился возможности принимать решения, от которых зависит дальнейшая деятельность Общества - о месте нахождения общества, утверждении устава общества в новой редакции.

При таких обстоятельствах оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 18.12.2017, у суда первой инстанции не имелось.

Признавая недействительными решения Совета директоров от 18.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что на заседании вновь избранного совета директоров присутствовали 5 из 5 избранных Общим собранием акционеров Общества членов Совета директоров Тарабасов Дмитрий Юрьевич, Жигайлов Евгений Валерьевич, Дзортовой Айна Хаджибикаровна, Ляндау Алексей Карпович, Албаков Беслан Бисултанович.

Однако сами решения об избрании Совета директоров были призаны недействительными.

Признанная настоящим решением ничтожность решений внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.2017, влечет недействительность всех оспариваемых истцом решений Совета директоров, избранного ничтожным решением акционеров от 18.12.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном заседании совета директоров Общества не участвовали только два прежних члена Совета директоров, которые лишены полномочий тем же решение общего собрания от 18.12.2017, в связи с чем кворум для принятия решений, имелся, подлежит отклонению в силу следующего.

Из оспариваемых решений Совета директоров следует, что на заседании принято, в том числе решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, избрания нового генерального директора. При этом протокол не содержит оснований досрочного прекращения полномочий генерального директора Мухина В.П. Представленные ответчиком документы, датированные после проведения собрания, указывают на обстоятельства, имевшие место после проведения собрания, которые не являются предметом спора, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Мухин В.П., избранный в состав Совета директоров решением годового общего собрания акционеров от 24.05.2017, о проведении заседания Совета директоров 18.12.2017 не извещался, в заседании Совета директоров участия не принимал, за принятые решения Совета директоров не голосовал.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка созыва и проведения заседания совета директоров, согласно Закону об акционерных обществах (глава 8).

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о созыве и проведении собрания акционеров и заседания Совета директоров 18.12.2017 с соблюдением установленных требований, со ссылкой на решения Совета директоров, оформленных Протоколом заседания Совета директоров от 07.12.2017, проходившего в г. Москве, по вопросам подготовки к проведению общего собрания акционеров, принявшего решение о проведении внеочередного общего собрания в г. Москве 18.12.2017. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически ссылается на ничтожное решение Совета директоров от 07.12.2017.

Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 21.1 Устава Общества порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров общества определяется внутренними документами общества (п. 21.1 Устава).

В силу пункта 8.15 Положения для заседания Совета директоров исполнительный орган должен подготовить полную и достоверную информацию по вопросам повестки дня заседания.

Однако из материалов дела не усматривается, каким образом формировалась повестка заседания Совета директоров от 07.12.2017, что подтверждает утверждение истца о том, что повестка дня до момента проведения заседания не определялась, в установленном порядке уведомление, содержащее повестку дня, членам совета директоров не направлялось. Требований о подготовке материалов к собранию по определенной повестке дня генеральному директор Мухину В.П. не направлялись.

Пунктом 8.12 Положения о Совете директоров Общества (утв. 17.05.2016) закреплено, что уведомление о дате, форме, месте и времени проведения заседания Совета директоров с указанием повестки дня заседания, а также материалы и информация, необходимые для подготовки к заседанию направляются каждому члену совета директоров таким образом, чтобы оно было получено не позднее, чем за 10 дней до момента проведения заседания.

Однако истец, как генеральный директор, акционер, и член Совета директоров, а также член Совета директоров Зенина А.В., не были извещены о заседании Совета директоров.

По сути, решение Совета директоров общества от 07.12.2017 о проведении собрания в отдаленной от места нахождения общества местности (г. Москва), по существу, направлено на исключение возможности участия в нем акционеров, что является злоупотреблением правом со стороны Совета директоров.

Как указывает в своем решении суд первой инстанции, протокол заседания Совета директоров от 07.12.2017 представлен лишь в судебном заседании 23.05.2018, при этом, ни представитель Общества, ни представитель третьего лица Тарабасова Д.Ю. не смогли пояснить о причинах не раскрытия данного доказательства в предварительном и последующих судебных заседаниях, не указали конкретное лицо, инициировавшее созыв заседания Совета директоров 07.12.2017, с какой повесткой дня; не представили надлежащие доказательства созыва и проведения заседания Совета директоров 07.12.2017 с соблюдением установленных требований.

С учетом того, что решения заседания Совета директоров Общества от 18.12.2017 приняты Советом директоров в нарушение порядка, установленного Законом об акционерных обществах, а также нарушает права и законные интересы акционера Мухина В.П., члена Совета директоров, не участвовавшего в заседании и голосовании, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых решений Совета директоров по признаку ничтожности.

Иного из материалов дела не следует.

Относительно довода о принятии решений членами Совета директоров Общества о досрочном отстранении генерального директора и избрании нового генерального директора.

В заседании Совета директоров 07.12.2017 не принимали участие двое из пяти его членов - Мухин В.П. и Зенина А.В., поскольку не уведомлялись о его проведении, в заседании Совета директоров по тем же причинами эти лица также не участвовали.

Соответственно, в голосовании по вопросу о единоличном исполнительном органе, для принятия решения по которому согласно уставу требуется 2/3 голосов от числа членов Совета директоров, при том, что не участвовали два законно избранных члена Совета директоров, моли принимать участие только трое из вновь избранных членов Совета директоров, тогда как для принятия такого решения (2/3 от 5) требуется минимум 4 голоса.

В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Производство по апелляционным жалобам акционера Албакова Х.Х. и Привалихоной А.В. суд апелляционной инстанции считает подлежащим прекращению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятым решением по настоящему делу затронуты их права и законные интересы, являются ошибочными. Решение не содержит каких-либо выводов относительно того, что Привалихиной А.В. ненадлежащим образом исполнялись ее обязанности как юрисконсульта Общества и его корпоративного секретаря. Мнения апеллянта о том, что на основании данного решения арбитражного суда к ней могут быть предъявлены требования о ненадлежащем исполнении ей своих обязанностей, основано на неверном понимании установленных по делу обстоятельств и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции.

Албаков Х.Х., как мажоритарный акционер безусловно имеет интерес в исходе данного дела, однако это не означает, что на его права, как акционера общества, влияет данное решение. По сути, защита интересов данного акционера обеспечивается участием в деле самого общества. Судом решения о правах и обязанностях Албакова Х.Х. не приняты, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, проверив решение арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционным жалобам не привлеченных к участию в деле лиц, подлежит возврату этим лицам.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 по делу N А45-1142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Албакова Хаджибикара Халитовича и Привалихиной Анжелы Викторовны прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Албакову Беслану Бисултановичу 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 05.07.2018.

Возвратить из федерального бюджета Привалихиной Анжеле Викторовне 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 13.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев