Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-10529/18

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А60-23807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

представители истца - ПАО "Т Плюс", ответчика - ООО "УК "Гранит" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года

по делу N А60-23807/2018,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ОГРН 1126678013461, ИНН 6678017620),

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее- ООО "УК "Гранит", ответчик) 1 306 351 руб.61 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 53154-ВоТГК от 01.11.2015 за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в феврале 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика 26 064 руб. судебных расходов в возмещение госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по оплате спорного периода и неполучением искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не направлялось исковое заявление, в связи с чем ответчик не смог осуществить свое право на возражения и представление доказательств.

Также ответчик полагает, что истцом не учтена оплата по льготам, которая напрямую перечисляется из бюджета на расчетный счет истца.

Кроме того, в уточненной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии увеличены объемы, предъявленные к оплате, указывает сумму 10 258,20 руб. Прилагает копии карточек учета тепловой энергии за февраль 2018 года, расчет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Истец обращает внимание на необоснованность доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 53154-ВоТГК от 01.11.2015, подписанного сторонами с протоколом разногласий, дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2016 (л.д.11-25), истец (теплоснабжающая организация) в феврале 2018 года поставлял на объекты ответчика (Потребитель) тепловую энергию и теплоноситель.

Определив стоимость подлежащих оплате коммунальных ресурсов за указанный расчетный период, истец выставил ответчику к оплате соответствующий счет-фактуру на сумму 1 306 351,61 руб., который не оплачен ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по оплате полученного ресурса истец предъявил ответчику претензию от 16.03.2018 (л.д.34-38).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден карточками регистрации, актом, поскольку ответчик возражений относительно заявленных требований не заявил, суд сослался на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309,310,539,544 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям п.1.1 договора теплоснабжения N 52154-ВоТГК от 01.11.2015 ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемые истцом энергоресурсы.

Согласно Приложения N 7 к договору оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из материалов дела, количество потребленной в спорный период тепловой энергии определено истцом на основании карточек регистрации параметров, предоставленных потребителем, что ответчиком не оспаривается.

Мотивированных возражений по количеству, стоимости потребленных в спорный период ресурсов ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Довод ответчика относительно завышения объемов тепловой энергии, предъявленных к оплате на сумму 10 258,20 руб. документально не подтвержден, соответствующий контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Аргументированных возражений по размеру задолженности ответчиком также не заявлено, данные расчета истца ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств оплаты не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и при отсутствии возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65,9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 Арбитражного кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик своим правом на представление возражений по иску и соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не воспользовался (ст.41,65,9 АПК РФ).

Довод ответчика относительно не направления ему искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, факт направления ответчику истцом 20.04.2018 искового заявления от 18.04.2018 подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.42-43).

Кроме того, следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление вручено 14.05.2018 - л.д.5), т.е. имел достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела и совершить иные необходимые процессуальные действия в порядке ст.41, 65 АПК РФ, в том числе проверить расчет истца, представить отзыв на иск (ст.131 АПК РФ) и соответствующие доказательства, что ответчиком не было сделано.

В силу положений статей 307,310,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по теплоснабжению, у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате принятых в спорный период энергоресурсов, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Доказательств, опровергающих исковые требования и позволяющих сделать вывод о неправомерности расчета истца, ответчик не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 306 351 руб.61 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком документально не подтверждены, носят предположительный характер (ст.65,9 АПК РФ), а потому не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 05.06.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу N А60-23807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю.Гладких