Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-30606/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-49279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиаприбор-РА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-49279/18 (37-316), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (ОГРН 1037700051311, ИНН 7730044003, дата г.р. 23.01.2003)

к Акционерному обществу "Авиаприбор-РА" (ОГРН 1087746350230, ИНН 7730579224, дата г.р. 13.03.2008) и Обществу с ограниченной ответственностью "ДП "АЭРО-КАМОВ" (ОГРН 1025003210451, ИНН 5027072690, дата г.р. 28.03.2017)

о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 6.863.421 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Айвазян А.М. по доверенности от 06.08.2018 г.,

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Авиаприбор-РА" и Обществу с ограниченной ответственностью "ДП "АЭРО-КАМОВ" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с мая 2015 по октябрь 2015 в размере 6.863.421 руб. 97 коп., неустойки (пени) с 09.01.2018 по 07.03.2018 в размере 207.871 руб. 97 коп. а так же пени до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты по договору аренды 01.12.2014 N 0724-04-АН и по договору поручительства N 1778_08_ДП от 30.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО "Авиаприбор-РА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014 между Акционерным обществом "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова" (далее - Арендодатель, Истец) и Акционерным обществом "Авиаприбор-РА" (далее - Арендатор, Ответчик 1) заключен Договор аренды недвижимого имущества N 0724_04_АН (далее - Договор).

Предмет договора - нежилые помещения общей площадью 3630,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 6, подвал, помещение I, комнаты N N 3,4,12 (164,6 кв.м.), 1-ый технический этаж, помещение I, комнаты NN 3-Ц (125,6 кв.м.), 1-ый технический этаж, помещение II, комнаты NN. 2-12 (186,1 кв.м.), этаж N 2, помещение I, комнаты NN 1,1а,2,3,4,5,6,7,8,8а,9,10,11,12,12а,13,14,14а,16,17,17а,19,21,21а,22-39, 41 (2754,0 кв.м.), стр. 41, этаж N 1, помещение I, комнаты NN 14-21,26 (400,0 кв.м.).

По акту приема-передачи от 01.12.2014 г. истец передал ответчику имущество в аренду. (л.д. 73-75).

В п. 3.1. договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока аренды. Срок аренды по настоящему Договору устанавливается с момента передачи Помещения Арендатору по Акту приема-передачи по 31 октября 2015 г. включительно.

В разделе 4 договора стороны согласовали арендные платежи и расчеты по договору. В п.4.2. арендная плата за помещения состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Арендатор обязуется перечислять постоянную часть арендной платы на расчетный счет Агента в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. (п.4.3.).

Согласно п. 4.4. Договора, Постоянная часть арендной платы составляет 4.000 руб. за 1 кв.м. в год, в том числе НДС 18 % 610,17 руб. 17 коп., что составляет 1.210.100 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % 184.591 руб. 53 коп., за все Помещения, указанные в п. 1.1. настоящего Договора аренды.

В обоснование иска истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность с мая 2015 по октябрь 2015 в размере 6.655.550 руб.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика (арендатора) перед истцом подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2015 г. (л.д. 58-59).

Так же между сторонами было заключено соглашение об отсрочке платежей от 30.11.2015 г. (л.д.57).

Кроме того, 30.11.2015 г. между ООО "Авиационно-инновационные технологии" (поручитель) и АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" был заключен договор поручительства N 1778_08_ДП, по которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за своевременное исполнение арендатором своих обязательств по погашению задолженности перед арендодателем по договору аренды в соответствии с соглашением об отсрочке.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 19.01.2018 г. и от 25.01.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 51-54). Так как сумму долга ответчики истцу не оплатили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате с мая 2015 по октябрь 2015 в размере 6.655.550 руб. ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и солидарно взыскал задолженность в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.7.3. договора аренды и п.1.4.2. договора поручительства, начислена солидарная неустойка в размере 207.871 руб. 97 коп. за период с 09.01.2018 г. по 07.03.2018 г., с последующим начислением пени на сумму долга с 08.03.2018 г. по дату фактической оплаты долга по ставке 20% годовых.

Дополнительное начисление, истцом неустойки, начиная с 08.03.2018 г. в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так как ответчики доказательства своевременной оплаты арендных платежей не представители, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением пени на сумму долга с 08.03.2018 г. по дату фактической оплаты долга по ставке 20% годовых.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а так же против перехода в основное заседание, поданное через канцелярию суда 18.04.2018 г. (л.д. 99), в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, поданное в суд первой инстанции 18.04.2018 г. без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, при этом к возражению не прилагались какие-либо письменные доказательства.

Отказ в удовлетворении поданного обществом возражения не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

При этом, с момента подачи искового заявления (15.03.2018 г.) до даты принятия судом решения (19.04.2018 г.) прошло более месяца. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Ответчик в нарушении ч.2 ст. 9 АПК РФ не предпринял должных мер по представлению доказательств на требования истца, изложенные в иске.

Оценив с соблюдением положений статей 9, 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-49279/18 (37-316) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко