|
03 сентября 2018 г.
|
Дело N А40-49279/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиаприбор-РА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-49279/18 (37-316), принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску Акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (ОГРН 1037700051311, ИНН 7730044003, дата г.р. 23.01.2003)
к Акционерному обществу "Авиаприбор-РА" (ОГРН 1087746350230, ИНН 7730579224, дата г.р. 13.03.2008) и Обществу с ограниченной ответственностью "ДП "АЭРО-КАМОВ" (ОГРН 1025003210451, ИНН 5027072690, дата г.р. 28.03.2017)
о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 6.863.421 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Айвазян А.М. по доверенности от 06.08.2018 г.,
от ответчиков: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Авиаприбор-РА" и Обществу с ограниченной ответственностью "ДП "АЭРО-КАМОВ" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с мая 2015 по октябрь 2015 в размере 6.863.421 руб. 97 коп., неустойки (пени) с 09.01.2018 по 07.03.2018 в размере 207.871 руб. 97 коп. а так же пени до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты по договору аренды 01.12.2014 N 0724-04-АН и по договору поручительства N 1778_08_ДП от 30.11.2015 г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО "Авиаприбор-РА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014 между Акционерным обществом "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова" (далее - Арендодатель, Истец) и Акционерным обществом "Авиаприбор-РА" (далее - Арендатор, Ответчик 1) заключен Договор аренды недвижимого имущества N 0724_04_АН (далее - Договор).
Предмет договора - нежилые помещения общей площадью 3630,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 6, подвал, помещение I, комнаты N N 3,4,12 (164,6 кв.м.), 1-ый технический этаж, помещение I, комнаты NN 3-Ц (125,6 кв.м.), 1-ый технический этаж, помещение II, комнаты NN. 2-12 (186,1 кв.м.), этаж N 2, помещение I, комнаты NN 1,1а,2,3,4,5,6,7,8,8а,9,10,11,12,12а,13,14,14а,16,17,17а,19,21,21а,22-39, 41 (2754,0 кв.м.), стр. 41, этаж N 1, помещение I, комнаты NN 14-21,26 (400,0 кв.м.).
По акту приема-передачи от 01.12.2014 г. истец передал ответчику имущество в аренду. (л.д. 73-75).
В п. 3.1. договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока аренды. Срок аренды по настоящему Договору устанавливается с момента передачи Помещения Арендатору по Акту приема-передачи по 31 октября 2015 г. включительно.
В разделе 4 договора стороны согласовали арендные платежи и расчеты по договору. В п.4.2. арендная плата за помещения состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Арендатор обязуется перечислять постоянную часть арендной платы на расчетный счет Агента в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. (п.4.3.).
Согласно п. 4.4. Договора, Постоянная часть арендной платы составляет 4.000 руб. за 1 кв.м. в год, в том числе НДС 18 % 610,17 руб. 17 коп., что составляет 1.210.100 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % 184.591 руб. 53 коп., за все Помещения, указанные в п. 1.1. настоящего Договора аренды.
В обоснование иска истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность с мая 2015 по октябрь 2015 в размере 6.655.550 руб.
Наличие имеющейся задолженности у ответчика (арендатора) перед истцом подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2015 г. (л.д. 58-59).
Так же между сторонами было заключено соглашение об отсрочке платежей от 30.11.2015 г. (л.д.57).
Кроме того, 30.11.2015 г. между ООО "Авиационно-инновационные технологии" (поручитель) и АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" был заключен договор поручительства N 1778_08_ДП, по которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за своевременное исполнение арендатором своих обязательств по погашению задолженности перед арендодателем по договору аренды в соответствии с соглашением об отсрочке.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 19.01.2018 г. и от 25.01.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 51-54). Так как сумму долга ответчики истцу не оплатили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате с мая 2015 по октябрь 2015 в размере 6.655.550 руб. ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и солидарно взыскал задолженность в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.7.3. договора аренды и п.1.4.2. договора поручительства, начислена солидарная неустойка в размере 207.871 руб. 97 коп. за период с 09.01.2018 г. по 07.03.2018 г., с последующим начислением пени на сумму долга с 08.03.2018 г. по дату фактической оплаты долга по ставке 20% годовых.
Дополнительное начисление, истцом неустойки, начиная с 08.03.2018 г. в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Так как ответчики доказательства своевременной оплаты арендных платежей не представители, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением пени на сумму долга с 08.03.2018 г. по дату фактической оплаты долга по ставке 20% годовых.
Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а так же против перехода в основное заседание, поданное через канцелярию суда 18.04.2018 г. (л.д. 99), в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.
Поскольку ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, поданное в суд первой инстанции 18.04.2018 г. без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, при
