Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-17158/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-35346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Иванова Т.С. по доверенности от 17.08.2017;

от ответчика: Павлов А.Н. по доверенности от 16.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17158/2018) ОАО "Лесной терминал "Фактор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-35346/2018(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Лесной терминал "Фактор"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесной терминал "Фактор" (далее - ОАО "ЛТ "Фактор", ответчик) о взыскании 674 650 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ449568 от 17.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-35346/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛТ "Фактор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при расчете размера штрафа необходимо исходить из размера провозной платы за перевозку фактически оказавшегося в вагоне груза в подвижном составе с большей грузоподъемностью, но не в двух единицах подвижного состава. Кроме того, ответчик полагает, что штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку перегруз вагона был устранен, последствия в виде занижения платы и превышения грузоподъемности устранены по факту обнаружения перегруза до прибытия груза на станцию назначения; ответчиком на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) уплачен штраф в полном объеме; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В письменном отзыве ОАО "РЖД" просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 ОАО "ЛТ "Фактор" по железнодорожной накладной N ЭБ449568 предъявлен и погружен, а ОАО "РЖД" принят к перевозке груз "алюминия гидроксид" массой нетто 68710 кг в вагоне N 55025845, следующим со станции Усть-Луга-экспорт Октябрьской железной дороги до станции Канаш Горьковской железной дороги.

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель ответчика расписался. На станции отправления внесена провозная плата в размере 69 074 руб.

Как указывает истец, 20.03.2017 в пути следования обнаружен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу, о чем составлен коммерческий акт N СЕВ1701130/7, акты общей формы NN 31210-1-П/87, 3/1586, 1/19, 1/28, 1/27. Из содержания указанных документов следует, что на станции Рыбинск-Пассажирский Северной железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона на исправных вагонных электронных весах ВТВ-Д, учетный номер 1050, по результатам которого с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных директором ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008, излишек массы груза более документа составил 6030 кг, сверх грузоподъемности вагона - 4 440 кг. После отгрузки излишка груза вагон проследовал на станцию назначения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "ЛТ "Фактор" претензию от 07.02.108 с требованием оплатить штраф на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В пункте 1 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу норм статьи 25 Устава с при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Статьей 27 Устава определено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в железнодорожных накладных.

В статье 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Согласно пункту 10 Правил N 43 в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Постановление N 30) следует, что для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, при этом независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что фактическая масса погруженного в вагон груза превышает его грузоподъемность.

Перегруз вагона сверх его грузоподъемности может служить причиной возникновения технических неисправностей вагона, преждевременного износа подвижного состава, сверхнормативных нагрузок на инфраструктуру железнодорожного транспорта и, как следствие, причиной возможного возникновения аварий и крушений.

Установление на законодательном уровне санкций в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза обусловлено серьезным характером возможных последствий и направлено на предотвращение подобных ситуаций со стороны отправителей.

Выявленное превышение веса груза в одном вагоне свидетельствует об искажении в накладной сведений об общей массе груза, занижающее количество требуемых для его перевозки вагонов с соблюдением правил грузоподъемности, влияющих на безопасность и стоимость перевозки, которая определяется по грузоподъемности вагона и не может быть меньше последней.

Указанное свидетельствует о снижении стоимости перевозки.

Приведенная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 N А56-17675/2017.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установлено, что при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава).

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что при расчете размера штрафа необходимо исходить из размера провозной платы за перевозку фактически оказавшегося в вагоне груза в подвижном составе с большей грузоподъемностью, но не в двух единицах подвижного состава. Так, из расчета провозной платы по Прейскуранту N 10-01 следует, что при расчете размера платежей использована та модель подвижного состава, которая изначально была заявлена ответчиком для перевозки груза по спорной отправке. Обоснование причин использования иных моделей вагонов ответчиком не приведено.

Масса фактически перевезенного груза составляет 74 740 кг, в связи с чем, учитывая положения статьи 23 Устава, при данной грузоподъемности вагона для перевозки груза обозначенной массы потребуется 2 вагона. Размер провозной платы в данном случае при заданных условиях составляет 134 930 руб. (69 612 + 65 318 = 134 930 руб.). Таким образом, штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной составляет 674 650 руб.

Произведенный ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Прейскуранта N 10-01 расчет провозной платы за перевозку фактически оказавшегося в вагоне груза на расстояние 1 701 км со станции Усть-Луга-экспорт Октябрьской железной дороги до станции Канаш Горьковской железной дороги в вагоне N 55025845 ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом указанного выше апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы об ошибочности определения ОАО "РЖД" базы для расчета штрафов на основании статей 98, 102 Устава, о необходимости исчисления размера штрафа в размере пятикратной провозной платы, указанной в железнодорожной накладной при отправлении груза со станции отправления, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 98 Устава, противоречат нормам законодательства и собранным по делу доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом какие-либо замечания или возражения грузополучателя акты общей формы и коммерческий акт не содержат.

Подлежит отклонению довод жалобы о неприменении судом статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательств при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно положениям пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа, не представлено.

Установление на законодательном уровне санкций в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза обусловлено серьезным характером возможных последствий и направлено на предотвращение подобных нарушений со стороны отправителей. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в результате допущенного ответчиком искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления N 30 штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления груза к перевозке и его оформления тех отрицательных последствий, которые предусмотрены действующим законодательством.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-35346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова И.В. Сотов