Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 05АП-5405/18

г. Владивосток

10 октября 2018 г.

Дело N А51-19340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская зерновая компания",

апелляционное производство N 05АП-5405/2018

на определение от 25.06.2018 судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-19340/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом,

по заявлению закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909)

к акционерному обществу "Шмаковское" (ИНН 2516606342, ОГРН 1072507000774)

о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 (резолютивная часть судебного акта обяъвлена 16.11.2017) в отношении акционерного общества "Шмаковское" (далее - АО "Шмаковское") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Саломатин Александр Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 225 от 02.12.2017. В настоящее время рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения отложено на 25.10.2018.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 211 200 962 рублей 93 копеек как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе:

- 48 542 806 рублей 07 копеек (из них 39 974 638 рублей 50 копеек основного долга и 8 568 167 рублей 57 копеек процентов) по договору об открытии кредитной линии N 135400/0318 от 20.12.2013 и договору об ипотеке N 135400/0318-7.10 от 12.12.2013;

- 162 099 920 рублей 69 копеек (из них 149 441 764 рублей 40 копеек основного долга, 12 320 968 рублей 04 копеек процентов, начисленных за пользование кредитом, 337 188 рублей 25 копеек комиссии) по договору поручительства юридического лица N 135400/0064-8/4 от 03.04.2015 и договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 135400/0064-7.10/4 от 03.04.2015, обеспечивающих исполнение обязательств основного заемщика перед Банком по договор об открытии кредитной линии N135400/0064 от 28.03.2013.

Впоследствии, судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 162 099 920 рублей 69 копеек по договору поручительства юридического лица N 135400/0064-8/4 от 03.04.2015 и договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 135400/0064-7.10/4 от 03.04.2015, как обеспеченные залогом.

Определением от 25.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с чем общество с ограниченной ответственностью "Приморская зерновая компания" (далее - ООО "Приморская зерновая компания") не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указал апеллянт, рассмотрение требований Банка без рассмотрения требований ООО "Приморская зерновая компания" (исполнившего в качестве поручителя обязательства должника перед АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 135400/0318 от 20.12.2013) привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

В представленном письменном отзыве АО "Шмаковское", не возражая против выводов суда об обоснованности уточненных требований Банка, поддержало позицию ООО "Приморская зерновая компания" в части необходимости совместного рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" об установлении требований и заявления апеллянта о замене кредитора его правопреемником в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Банк в своем отзыве указал на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.06.2018 ввиду рассмотрения судом первой инстанции уточненных требований кредитора и вынесения судебного акта в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

В заседание суда от 03.10.2018 лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Осуществляя на основании статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) проверку обоснованности требований АО "Россельхозбанк" к должнику, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819 и 363 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о доказанности наличия у АО "Шмаковское" задолженности по неисполненным обязательствам в общем размере 162 099 920 рублей 69 копеек, в связи с чем включил требования кредитора в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества поручителя.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, и не оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено следующего.

Первоначально Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 211 200 962 рублей 93 копеек, в том числе, 48 542 806 рублей 07 копеек по заключенному с АО "Шмаковское" договору об открытии кредитной линии N 135400/0318 от 20.12.2013 и договору об ипотеке N 135400/0318-7.10 от 12.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между АО "Россельхозбанк" и ООО "Приморская зерновая компания" был заключен договор поручительства N 135400/0318-8/4 от 20.04.2018, на основании которого поручитель платежными поручениями N 28 от 15.05.2018, N 34 от 15.05.2018, N 36 от 25.05.2018, N 37 от 25.05.2018 погасил заявленную Банком к включению в реестр требований кредиторов задолженность АО "Шмаковское" в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ООО "Приморская зерновая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено определением от 21.06.2018.

Однако, осуществляя замену первоначального кредитора должника АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "Приморская зерновая компания" на сумму требований в размере 48 542 806 рублей 07 копеек, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о включении требований правопреемника в реестр требований кредиторов должника.

При этом, по мнению апеллянта, заявление о процессуальном правопреемстве подлежало объединению в одно производство с заявлением Банка о включении его требований в реестр. Рассмотрение же вопроса об обоснованности требований АО "Россельхозбанк" отдельно от требований ООО "Приморская зерновая компания" нарушило права и законные интересы последнего, лишив его права на участие в первом собрании кредиторов, и создав необходимость обращения с новым заявлением об установлении требований к должнику.

Между тем, апелляционным судом установлено, что дополнительным определением от 16.08.2018 суд первой инстанции разрешил не рассмотренный вопрос об установлении требований ООО "Приморская зерновая компания" в размере 48 542 806 рублей 07 копеек, признав их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение заявлений в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, у коллегии не имеется оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов апеллянта, в том числе его права на участие в первом собрании кредиторов (при том, что к настоящему времени данное собрание не проведено в силу действия обеспечительных мер, принятых определением от 27.04.2018).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату ООО "Приморская зерновая компания" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу N А51-19340/2017 с учетом дополнительного определения от 16.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приморская зерновая компания" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 03.07.2018 N 52 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка