Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-35967/18

город Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А40-76233/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Виктор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018,

по делу N А40-76233/18, принятое судьей Гамулиным А.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 10377339510423)

к АО "Виктор" (ОГРН 1027709035276)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Виктор" (далее - ответчик) о взыскании 240 219 руб. 07 коп. за период с 26.01.2017 по 30.09.2017, пени в размере 10 629 руб. 72 коп. по договору аренды от 31.10.2012 N И-04-000154, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 13.06.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыва или письменного пояснения по апелляционной жалобе не поступало.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между Департаментом (арендодатель) и АО "Виктор" (арендатор) заключен договор N И-04-000154 в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Окская-Волжский бульвар, мкр. 115 А.

Ссылаясь на п.5.3., 7.6.,7.7 договора, ст. 309, 310, 614 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 240 219 руб. 07 коп. за период с 26.01.2017 по 30.09.2017.

На основании ст. 330 ГК, п.7.2. договора истец начислил пени в размере 10 629 руб. 72 коп.

Как указал истец, ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.614 Г РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.2.1., договор заключен на срок до 31.12.2013 г.

По смыслу п.2.3. договора, действие настоящего договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего срока, если иное не вытекает из соглашений сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела дополнительное соглашение к договору аренды, или иных доказательств, подтверждающих продление договора на неопределенный срок, поскольку в нем предусмотрено, что договор заключается сроком до 31.12.2013 г.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о продлении срока действия (о возобновлении) договора аренды земельного участка N И-04-000154 от 31.10.2012 г. на неопределенный срок.

Истец не представил акт обследования земельного участка и доказательств фактического занятия спорного участка ответчиком.

Поскольку спорный договор не возобновлен на неопределенный срок, условия договора не допускают такого возобновления, договор не содержат условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который он был заключен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 240 219 руб. 07 коп. за период с 26.01.2017 по 30.09.2017 и пени в размере 10 629 руб. 72 коп. за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-76233/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 240 219 руб. 07 коп. за период с 26.01.2017 по 30.09.2017 и пени в размере 10 629 руб. 72 коп. за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев