Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 09АП-47965/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-53181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Бакулева А.В., ООО "Акцент-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-53181/2018, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-385)

по иску: Индивидуального предпринимателя Бакулева А.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто"

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: Бакулев А.В. по паспорту;

от ответчика: Никулин И.Г. по доверенности от 15.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Акцент-Авто" в пользу ИП Бакулев А.В. взыскано 678 806 руб. 00 коп. долга, 154 429 руб. 00 коп. пени, а также расходы по госпошлине в размере 19 495 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бакулев А.В., ООО "Акцент-Авто" обратились с апелляционными жалобами.

ИП Бакулев А.В. (истец) просил решение суда отменить в части взыскания с ООО "Акцент-Авто" пени в размере 154 429 рублей и взыскать 308 858 руб. 55 коп. неустойки.

ООО "Акцент-Авто" (ответчик) просило решении отменить, в удовлетворении требований ИП Бакулева А.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, до начала судебного заседания представили отзывы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Ойл Трейд Компани" (Дистрибьютор) и ответчиком (Партнер) заключен договор N 11/7341 от 01.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1), в соответствии с которым ответчик обязался закупать у компании продукцию - смазочные масла производства "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал" в объеме и порядке, определенных п. 3.3. договора.

В свою очередь, Дистрибьютор в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 перечислил на расчетный счет Партнера финансовую помощь в размере 1 863 160 руб., что эквивалентно 65 000 долларов США и подтверждается платежным поручением N 627 от 15.03.2011.

Согласно п. 3.3. договора Партнер обязан приобрести у "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал" смазочные материалы в объеме 72 000 литров, однако на настоящий момент объем выборки составил 59 501,90 литров.

В соответствии с п. 4.2.4.2 договора в случае невыполнения 100% итоговых объемов закупок смазочных материалов, указанных в п. 3.3. договора, Партнер обязан вернуть Дистрибьютору полученные в соответствии с настоящим Договором денежные средства в сумме, пропорциональной невыбранным итоговым объемом закупок, в срок не позднее 5 календарных дней с момента прекращения действия Договора поставки.

Размер финансовой помощи, подлежащей возврату Дистрибьютору, определяется величиной эквивалентной долларам США. Для перевода суммы финансовой помощи, подлежащей возврату Дистрибьютору в рубли применяется курс ЦБ РФ на последний день действия настоящего Договора.

Согласно иску размер финансовой помощи подлежащей возврату составил 678 806 руб. 19 коп.

В силу п. 4.2.1.3, 4.2.4.4. договора в случае нарушения срока возврата денежных средств ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от величины не возвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно иску размер неустойки за период с 06.02.2017 по 07.05.2018 составил 308 858 руб. 55 коп.

18.04.2017 между истцом (цессионарий) и ООО "Ойл Трейд Компани" (цедент) заключен договор N 14 об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к ООО "Акцент-Авто" право требования уплаты основного долга в размере 678 806 руб. 19 коп., возникшее на основании договора N 11/7341 от 01.02.2011 и право требования неустойки в соответствии с п.п. 4.2.1.3, 4.2.4.4 договора N 117341.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изложенными выше доказательствами подтверждается, что на дату подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2011 между сторонами отсутствовали разногласия относительно факта, а также сумм платежей, осуществленных истцом в качестве финансовой помощи ответчику либо по обязательствам последнего другим лицам. Ответчиком до заключения данного соглашения производилось частичное исполнение обязательств перед истцом. Т.е. условие о предмете соглашения от 01.02.2011 сторонами было надлежащим образом согласовано. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ссудная задолженность своевременно не была возвращена кредитору, суд правомерно взыскал сумму задолженности с ответчика.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, финансовая помощь кредитором оказывалась в рамках договора о совместной деятельности. Следовательно, несвоевременный возврат финансовой помощи может служить основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что суд правомерно счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 154 429 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца в части не применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Возражение ответчика об истечении срока исковой давности не может быть признано состоятельным, поскольку указанными выше действиями (подписание Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017, частичное исполнение обязательства) ответчик признавал наличие за собой задолженности, принимал на себя обязательство по ее погашению в определенные сроки, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указанный срок по состоянию на дату обращения истца с иском по данному делу (20.03.2018) не истек.

Довод об отсутствии расчёта исковых требований является несостоятельным, поскольку подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о противоправности заключения Договора об уступке права требования противоречит сложившейся судебной практике.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, договор, на основании которого производится уступка требования, предполагается возмездным, если не будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Такое намерение со стороны цессионария отсутствует, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора ясно выраженное намерение передать вещь или право в качестве дара (часть 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Договор об уступке не содержит условий о его безвозмездности; из его содержания не следует намерение сторон совершить безвозмездную сделку; напротив, приложением N 1 к договору уступки предусмотрено, что в течение 10 банковских дней от даты заключения договора об уступке права требования от 18 апреля 2017 года N 14 цессионарий уплачивает цеденту 100 рублей; в течение 10 банковских дней после взыскания с должника денежных средств, составляющих сумму уступленного права требования, цессионарий уплачивает цеденту 10 процентов от суммы фактически полученных средств.

Таким образом, заключение Договора об уступке права требования от 18 апреля 2017 года N 14 не преследовало противоправные цели и является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-53181/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева