Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-35204/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-58784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-58784/18, принятое судьей Е.А.Вагановой (139-491),

по заявлению ООО "Макс-Мара"

к ДГИ г.Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Абрамова О.С. по дов. от 16.03.2018;

от ответчика: Крылова Г.Г. по дов. от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКС-МАРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), выраженного в письме от 26.12.2017 N 33-5-161583/17-(0)-1, об отказе в предварительном согласовании предоставления Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСМАРА" земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Песочная аллея, д. 5, стр. 3.

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "МАКС-МАРА" является собственником нежилого здания общей площадью 458, 9 кв.м., инв. N 2126\210907, лит. 210907, расположенное по адресу: Москва, Песочная аллея д.5, стр. 3 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2013 г. серии 77-АО N894073.

04.12.2017 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги: "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г.Москва, Песочная аллея, д. 5, стр. 3.

Решением от 26.12.2017 г. N 33-5-161583/17-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении данной государственной услуги на основании п.2.10.1.2 Административного регламента.

Не согласившись с данным отказом, Компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Срок на подачу заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п.31 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской" Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу п/п.3 п.1 ст.4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" основаниями для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, является включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества.

В решении, оформленного письмом от 26.12.2017 г. N 33-5-161583/17-(0)-1 указано, что в отношении здания, расположенного по адресу: г.Москва, Песочная аллея д. 5 стр. 3 Госинспекцией по недвижимости предоставлен Акт от 10.06.2016 N 9009654 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, согласно которому объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Песочная аллея, д.5 стр. 3 обладает признаками самовольного строительства, вопрос предоставлении испрашиваемой государственной услуги может быть рассмотрен после реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Между тем, в п/п.3 п.1 ст.4.1 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" имеется оговора: "за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 г. по делу N А40-222058/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 г. отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы к ООО "МАКС МАРА" о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Песочная аллея, д.5 стр.3 самовольной постройкой, а также о возложении обязанности на общество снести указанный объект.

Таким образом, судебные разбирательства, связанные с размещением объекта недвижимого имущества Общества, на момент принятия Департаментом спорного решения об отказе в оказании государственной услуги, были завершены, о чём Департаменту, как стороне по делу N А40-222058/2015, было известно.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Департамента городского имущества города Москвы не имелось правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги.

Довод Департамента о том, что Госинспекцией по недвижимости предоставлен Акт от 10.06.2016 года N 90095654 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного, объекта недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: г.Москва, Песочная аллея, д.5 стр.3, несостоятелен, поскольку судебное разбирательство по вопросу признания данного объекта самовольной постройкой закончилось вступившим в, законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказа Департамента городского имущества города Москвы, выраженного в письме от 26.12.2017 N 33-5-161583/17-(0)-1, в предварительном согласовании предоставления Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСМАРА" земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Песочная аллея, д.5, стр.3., не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-58784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров