Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-11389/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А60-68295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Риб Л.Х.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - Тельнов Е.В., представитель по доверенности от 24.10.2017;

от ответчика - Михалев О.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца; Садоводческого товарищества "Горный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года по делу N А60-68295/2017,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску Садоводческого товарищества "Горный" (ИНН 6626007719, ОГРН 1036601620043)

к индивидуальному предпринимателю Бедулеву Дмитрию Витальевичу (ИНН 666200175187, ОГРН 307662825500022)

третьи лица: Алексеев Сергей Геннадьевич, Кутяшев Дмитрий Борисович,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Садоводческое товарищество "Горный" (далее - истец, СТ "Горный", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бедулеву Дмитрию Витальевичу (далее - ответчик, ИП Бедулев Д.В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины от 15.06.2016 в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 153 206 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии в судебном акте оценки заявленных им доводов. Полагает, что судом не исследован вопрос о полномочиях лиц, принявших денежные средства от ответчика на основании расписок, выданных до заключения договора купли-продажи; обращает внимание суда, что сторонами представлены разные экземпляры приложения N 1 к договору купли-продажи и акты приема-передачи от 15.06.2016, в экземплярах истца фамилии и подписи Алексеева С.Г. и Кутяшева Д.Б. отсутствуют. В отсутствие у лиц, принявших денежные средства у ответчика согласно представленным в материалы дела распискам, факт оплаты древесины, проданной истцом по договору купли-продажи, не доказан; доказательства, подтверждающие полномочия третьих лиц действовать от имени истца при осуществлении расчетов, не представлены. Истец в жалобе указывает, что расчеты за проданную древесину должны были осуществляться через кассу, с оформлением приходно-кассовых документов, представленные в материалы дела расписки, выданные третьими лицами, факт оплаты древесины, переданной ответчику по договору купли-продажи, не подтверждают.

Ответчик представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи древесины. Предметом договора является поставка древесины, принадлежащей на праве собственности истцу и располагающейся на территории 22700 м2 в соответствии с постановлением о вырубке от 06.06.2016 N 197-ПА и разрешения на ограниченную вырубку (пункт 1.1 договора) (л.д. 49-51).

В соответствии с условиями договора покупатель обязался произвести оплату древесины в сумме 1 100 000 руб., принять древесину в собственность, после полной оплаты стоимости продавцу, и вывезти приобретенную древесину с территории складирования древесины (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на получение ответчиком (покупателем) товара на общую сумму 1 100 000 руб. и неисполнение им обязанности по оплате принятого товара, наличие задолженности в указанной сумме, истец, начислив проценты на имеющуюся задолженность, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт оплаты товара ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 1 100 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора порядок оплаты согласован следующим образом: предоплата до начала выполнения договора составляет 300 000 руб. в срок до 16.06.2016, оплата 200 000 руб. в срок до 30.06.2016; 300 000 руб. - до 15.07.2016; 300 000 руб. - до 01.08.2016.

Факт получения товара подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.06.2016. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В качестве обстоятельства, на котором основано исковое требование, истец указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в размере 1 100 000 руб.

В качестве доказательства исполнения обязанности по оплате по договору купли-продажи ответчик представил расписки от 25.02.2016, 28.05.2016, 15.06.2016, 28.06.2016, 28.07.2016, 15.07.2016 о передаче денежных средств на общую сумму 1 100 000 руб. (л.д. 44-48).

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика представил подлинные расписки на сумму 1 100 000 руб.

Указанные расписки истцом не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор купли-продажи древесины от 15.06.2016, приложение N 1, акт приема-передачи от 15.06.2016, от имени СТ "Горный" подписан председателем правления Епифановым С.С, действующим на основании Устава и членами товарищества Алексеевым С.Г. и Кутяшевым Д.Б., а также скреплены оттиском печати истца, что свидетельствует о наличии у данных лиц действовать от имени Товарищества. Конкретная форма оплаты договором не предусмотрена; Товарищество расчетных счетов в кредитных организациях не имеет, касса отсутствует, денежные средства, по сложившимся в Товариществе порядке передавались непосредственно председателю правления или по его указанию членам товарищества. После полной оплаты, как предусмотрено договором, председатель правления Епифанов С.С. разрешил ответчику вывоз древесины с участка, оформив акт приема передачи от 15.06.2016.

Третьи лица пояснили, что денежные средства, полученные по договору от 15.06.2016 от ИП Бедулева Д.В., использовались для деятельности юридического лица (Товарищества).

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что полномочия третьих лиц, получивших от ответчика денежные средства по указанным распискам, явствовали из обстановки и договора купли-продажи древесины от 15.06.2016, согласно которому при его подписании и заключении участвовали Алексеев С.Г. и Кутяшев Д.Б.

То обстоятельство, что указанные третьи лица являлись членами правления Товарищества в период заключения договора и составления расписок, сторонами не оспаривается.

Таким образом, получение третьими лицами денежных средств от ответчика не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Следовательно, ответчик обязательства по оплате древесины выполнил.

Возражения ответчика об отсутствии у третьих лиц полномочий на получение денежных средств апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку указанные лица принимали участие в подписании договора; при этом в договоре порядок расчетов за товары не предусмотрен.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что факт оплаты товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу N А60-68295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого товарищества "Горный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева