Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 19АП-6950/18

г. Воронеж

5 сентября 2018 г.

Дело N А14-14560/2017

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А14-14560/2017 (судья Гладнева Е.П.), по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) об устранении нарушений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет",

установил: акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А14-14560/2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случаях, предусмотренных статьей 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, из толкования положений части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит определение о прекращении производства по делу, а не определение об отказе в прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу, поскольку само по себе данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции считает необходимы отметить, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, вопрос о ее возврате судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А14-14560/2017 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Г.Н. Кораблева