Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-12258/18

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А32-33144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Лапач Л.В., доверенность от 08.08.2018;

от ответчика: представитель Карповская О.В., доверенность от 16.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Маяк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу N А32-33144/2017 по иску акционерного общества "Маяк" (ОГРН 1112371000609, ИНН 2371000202) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (ОГРН 1142371000133, ИНН 2371001125) о взыскании, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Маяк" (далее - истец, АО "Маяк", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее - ответчик, ООО "Агрокомплекс "Кущевский", агрокомплекс) о взыскании:

задолженности в размере 1 916 517,00 рублей за 2014 год за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 23:17:0301000:0292, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Раздольное, установлено относительно ориентира, в северной части района; с кадастровым номером 23:17:0301000:0291, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части район; с кадастровым номером 23:17:0301000:0290, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО установлено относительно ориентира, в северной части района; с кадастровым номером 23:17:0301000:289, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО установлено относительно ориентира, в северной части района; с кадастровым номером 23:17:0000000:0097, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, участок находится примерно в 2,5 и 5,4 км по направлению на северо - восток и северо - запад от ориентира; с кадастровым номером 23:17:0101009:0072, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, Красная, примерно в 1,8 км по направлению на север; с кадастровым номером 23:17:1000000:270, расположенном по адресу Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, 1,5 км на юго - восток от ориентира; с кадастровым номером 23:17:1000000:209, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, АО "Степь", 2 отделение установлено относительно ориентира с. Степное, расположенного за пределами участка; с кадастровым номером 23:17:1000000:186, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, АО "Степь", 1-е отделение вблизи п. Северный; с кадастровым номером 23:17:0301000:302, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка;

убытков за 2014 год в размере 13 915 510,12 рублей;

задолженности в размере 2 597 643,00 рублей по договорам субаренды от 20.07.2015 за 2015 года за пользование земельными участками: с кадастровым номером 23:17:0301000:0292, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Раздольное, установлено относительно ориентира, в северной части района; с кадастровым номером 23:17:0301000:0291, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части район; с кадастровым номером 23:17:0301000:0290, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО установлено относительно ориентира, в северной части района; с кадастровым номером 23:17:0301000:289, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО установлено относительно ориентира, в северной части района; с кадастровым номером 23:17:0000000:0097, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, участок находится примерно в 2,5 и 5,4 км по направлению на северо - восток и северо - запад от ориентира; с кадастровым номером 23:17:0101009:0072, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, Красная, примерно в 1,8 км по направлению на север; с кадастровым номером 23:17:1000000:270, расположенном по адресу Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, 1,5 км на юго - восток от ориентира; с кадастровым номером 23:17:1000000:209, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, АО "Степь", 2 отделение установлено относительно ориентира с. Степное, расположенного за пределами участка; с кадастровым номером 23:17:1000000:186, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, АО "Степь", 1-е отделение вблизи п. Северный; с кадастровым номером 23:17:0301000:302, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка (далее - спорные земельные участки);

убытков за 2015 год в размере 38 624 488,75 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в части взыскания арендной платы мотивированы использованием агрокомплексом спорных земельных участков в 2014 - 2015 годах в отсутствие фактической оплаты; в части взыскания убытков - несоответствием установленного размера арендной платы рыночной стоимости права субаренды спорных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, в том числе, относительно фактического использования спорных земельных участков. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва с целью получения необходимых доказательств и представления их в обосновании своих требований. По мнению истца, доказыванию по настоящему делу подлежит факт использования земельного участка. В связи с отказом следственного органа в ознакомлении конкурсного управляющего истца с документами, представленными в рамках уголовного дела, истцом в апелляционной жалобе заявлено об истребовании в Следственном комитете Российской Федерации по Ростовской области материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Кошенок В.В. и иных лиц (N 11702600001000113).

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство истребовании в Следственном комитете Российской Федерации по Ростовской области материалов уголовного дела; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения о рыночной стоимости прав субаренды земельных участков на 20.07.2015.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы; пояснила, что доказательства использования ответчиком земельных участков в 2014 году отсутствуют, в данной части решение суда истец не обжалует.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании в Следственном комитете Российской Федерации по Ростовской области материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Кошенок В.В. и иных лиц (N 11702600001000113), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов (заключения о рыночной стоимости прав субаренды земельных участков на 20.07.2015) ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований принимать и исследовать документы, без уважительной причины не представленные суду первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-45012/2014 в отношении АО "Маяк" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-45012/2014 АО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.09.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Маяк" признаны недействительными заключенные обществом и агрокомплексом договоры субаренды от 25.03.2016 N 289, 0290, 0291, 0292, 0097, 186, 0209, 0270, 0072, 302 земельных участков: кадастровый номер 23:17:1000000:270, площадью 192,62 га; кадастровый номер 23:17:0301000:289, площадью 377,01 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0290, площадью 318,21 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0291, площадью 443,65 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0292, площадью 468,6 га; кадастровый номер 23:17:0301000:302, площадью 309,79 га; кадастровый номер 23:17:0101009:0072, площадью 187,38 га; кадастровый номер 23:1700000000:0097, площадью 151,98 га; кадастровый номер 23:17:1000000:186, площадью 2231,09 га; кадастровый номер 23:17:1000000:209, площадью 1716,14 га, кадастровый номер 23:17:0301000:302, площадью 309,79 га и применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков АО "Маяк".

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2018, определение от 20.09.2017 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем: "Признать недействительным договор N 302 субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302 площадью 309,79 га, заключенный между обществом и агрокомплексом".

Суды признали оспариваемые договоры недействительными на том основании, что они заключены в процедуре наблюдения за несколько дней до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства при отсутствии согласия временного управляющего и неравноценном встречном предоставлении со стороны субарендатора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, указывает на то, что спорные земельные участки находились в пользовании агрокомплекса также в 2014 - 2015 годах в отсутствие фактической оплаты.

В адрес агрокомплекса направлена претензия от 19.06.2017 N 66/45012 с требованием о выплате обществу задолженности по арендной плате за пользование спорными земельными участками за 2014 - 2015 годы, а также убытки в связи с неравноценным встречным предоставлением со стороны агрокомплекса.

Претензия оставлена агрокомплексом без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса закреплено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В обоснование использования ответчиком спорных земельных участков в 2014 - 2015 годах истец представил в материалы дела договоры субаренды от 20.07.2015, заключенные между обществом (арендатор) и агрокомплексом (субарендатор) на срок до 31.12.2015 (т. 1, л.д. 125-160, т. 2, л.д. 5-36).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров субаренды на момент заключения договоров, передаваемые в субаренду земельные участки, находятся у арендатора во временном пользовании по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателе от 07.03.2012, зарегистрированному в ЕГРП 14.03.2012 (номер регистрации 23-23-06/026/2012-190).

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что факт передачи участка в субаренду по договору подтверждается соответствующим актом, который стороны составляют в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон).

В пунктах 3.2, 3.3 договоров указано, что субарендатор в качестве арендной платы обязуется выдать арендодателю за пользование земельными участками арендную плату до окончания действия договора в натуральном выражении из расчета за 1 пай (6,6 га): 50 кг сахара, 30 кг масла растительного, компенсацию земельного налога, материальную помощь на погребение, вспашку огорода; арендная плата по соглашению сторон может уплачиваться в денежном выражении исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательства фактической передачи спорных земельных участков агрокомплексу по договорам субаренды от 20.07.2015 путем составления акта приема-передачи (либо иного документа) как того требуют условия договоров. Условия договоров субаренды также не содержат условия о том, что договоры являются единственным документом, подтверждающим передачу участков субарендатору.

Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического использования спорных земельных участков ответчиком (обработка полей, засевание, выполнение иных агротехнических мероприятий, сбор урожая; составление актов обследования земельных участков и т. д.).

Доказательства передачи и использования ответчиком спорных земельных участков в 2014 году также отсутствуют. Ссылка истца на использование ответчиком участков в 2014 году противоречит пунктам 1.2 договоров субаренды от 20.07.2015, согласно которым на момент заключения договоров, передаваемые в субаренду земельные участки, находятся у общества во временном пользовании по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателе от 07.03.2012.

В материалы дела по запросу суда представлено письмо администрация муниципального образования Кущевский район от 12.12.2017 N 04-01-2/4765 (т. 1, л.д. 251), согласно которому в единой системе учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае по состоянию на 12.12.2017 договоров аренды спорных земельных участков не зарегистрировано, копий договоров также не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приняты во внимание письменные пояснения АО "Маяк" по делу N А32-36890/2017 (т. 2, л.д. 42-46). Согласно пояснениям общества, на протяжении 4 лет, предшествующих заключению договоров субаренды от 25.03.2016 (то есть с 2012 года), признанных впоследствии недействительными в рамках дела N А32-45012/2014, АО "Маяк" самостоятельно использовало спорные земельные участки с кадастровыми номерами: 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186. Как указано в пояснениях, выпиской Сбербанка РФ за период с 01.01.2014 по 21.03.2017 подтверждается фактическое владение и пользование АО "Маяк" земельными участками по договорам аренды, а именно: движение денежных средств, опосредующих хозяйственную деятельность сельхозпроизводителя - закупка средств защиты растений, семенного и посевного материала, проведение работ по планировке территории, приобретение удобрений, аренда сельхозтехники и т.д.).

Как указано, справка администрации Кущевского района от 08.12.2015 N 04-02-2/2099, из которой следует, что по состоянию на 08.12.2015 обществом договоров аренды не заключалось и никаких действий по распоряжению имуществом не совершалось, также подтверждается факт владения обществом земельными участками.

Далее общество ссылается на договоры об оказании услуг по проведению комплекса сельскохозяйственных работ от 29.04.2015, 30.04.2015, заключенных между обществом и агрокомплексом, в соответствии с которыми агрокомплекс оказывал обществу услуги по проведению комплекса сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках. Как указало общество, по его мнению, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "Маяк" является фактическим и титульным владельцем земельных участков, а агрокомплекс лишь оказывал услуги по обработке земель.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел, оценив представленные в материалы дела, пришел к верному выводу о недоказанности истцом как факта передачи во владение ответчика спорных земельных участков в 2014 - 2015 годах, так и факта фактического использования ответчиком спорных участков в указанный период. В связи с чем требования ответчика о взыскании с агрокомплекса арендной платы за 2014 год в размере 1 916 517,00 руб. и за 2015 год в размере 2 597 643 руб. не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков за 2014, 2015 годы в размере 13 915 510, 12 руб. и 38 624 488, 75 руб., соответственно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков

В обоснование факта причинения обществу убытков в заявленном размере истец ссылается на явно заниженный размер арендной платы по договорам субаренды в 2014, 2015 годов (неравноценное предоставление, договоры заключены на нерыночных условиях).

Обосновывая размер убытков, истец представил в материалы дела заключение судебной экспертизы от 30.08.2017 N 14-3/16.1, проведенной в рамках дела N А32-45012/2014 (т. 1, л.д. 197-233).

Вместе с тем, как уже было указано, истцом не представлены доказательства передачи земельных участков агрокомплексу, а также их фактическое использование ответчиком в 2014, 2015 годах, в связи с чем не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также его вина. Кроме того, истцом не доказан размер убытков.

Так, убытки за 2014 год рассчитаны истцом в порядке, установленном постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 исходя их кадастровой стоимости спорных земельных участков.

В то же время, указанный нормативный правовой акт регулирует арендные правоотношения сторон, начиная с даты вступления его в силу (31.03.2016), и обратной силы не имеет. Кроме того, установленный порядок определения размера арендной платы распространяется на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, тогда как в данном случае спорные земельные участки находятся в долевой собственности граждан.

Убытки за 2015 год истцом рассчитаны с учетом выводов экспертного заключения от 30.08.2017 N 14-3/16.1, которым определена рыночная стоимость прав субаренды спорных земельных участков по состоянию на 25.03.2016, тогда как в данном случае размер убытков должен определяться по состоянию на момент заключения договоров субаренды.

Представленная истцом в материалы дела справка от 06.04.2018 N 76, в подтверждение фактического владения спорными земельными участка, суд не принимает во внимание ввиду отсутствия относимости к настоящему спору.

Суд первой инстанции верно указал: поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, постольку требование общества о взыскании с агрокомплекса убытков за 2014 - 2015 годы удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу N А32-33144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Маяк" (ОГРН 1112371000609, ИНН 2371000202) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова