Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 11АП-13868/18

г. Самара

10 октября 2018 г.

Дело N А72-2651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - ООО "Адвансед софтвер девелопмент" - представитель Анюрова Н.Н. по доверенности от 06.03.2018 г.,

от истца - ИП Хабалаева Сарибека Зурабовича - представитель Степанов С.К. по доверенности N 03/2018 от 01.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвансед софтвер девелопмент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2018 года по делу N А72-2651/2018 (судья Рыбалко И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Хабалаева Сарибека Зурабовича (ОГРНИП 312774636200716, ИНН 771670072408), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Адвансед софтвер девелопмент" (ОГРН 1097325005227, ИНН 7325091490), г.Ульяновск,

о взыскании 284 160 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хабалаев Сарибек Зурабович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адвансед софтвер девелопмент" о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб. 00 коп., пени в сумме 20 880 руб. 00 коп. за период с 05.09.2017 по 15.01.2018.

Определением суда от 02.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2018 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Определением от 22.05.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга и увеличении размера исковых требований в части пени, в котором истец просит взыскать: основной долг в сумме 240 000 руб. 00 коп. за период с октября 2017 года по январь 2018 года, пени в сумме 44 160 руб. 00 коп. за период с 05.10.2017 по 22.05.2018.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело N А72-8434/2018 по иску индивидуального предпринимателя Хабалаева Сарибека Зурабовича к обществу с ограниченной ответственностью "Адвансед софтвер девелопмент" о взыскании 189 300 руб. 00 коп., в том числе 180 000 руб. 00 коп. - основной долг за период с февраля по апрель 2018 года и 9 300 руб. 00 коп. - пени за период с 05.02.2018 по 26.04.2018.

Определением от 26.06.2018 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству истца объединил дело N А72-2651/2018 c делом N А72-8434/2018 для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А72-2651/2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2018 года по делу N А72-2651/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Адвансед софтвер девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя Хабалаева Сарибека Зурабовича взыскано 295 714 руб. 30 коп. -основной долг, 46 800 руб. 00 коп. - пени и 9 020 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Адвансед софтвер девелопмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Адвансед софтвер девелопмент" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Хабалаева С.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Хабалаеву Сарибеку Зурабовичу принадлежит на праве собственности здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 578,7 кв.м, инв.N 010646, лит.Б,Г1,Г2,III, по адресу: г.Ульяновск, просп.Нариманова, д.44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.122, т.2 л.д.25-28).

01.11.2016 между индивидуальным предпринимателем Хабалаевым Сарибеком Зурабовичем (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Адвансед софтвер девелопмент" (Арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п.1.2 договора.

Арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату (п.1.1 договора) (т.1 л.д.7-11).

Объект имеет следующие характеристики: -объект расположен по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Нариманова, д.44, -назначение: нежилое, -3-й и 4-й этажи здания (п.1.2 договора).

В п.5.2 договора от 01.11.2016 сторонами установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев.

Арендодатель по акту приема-передачи от 01.11.2016 передал Арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 400 кв.м (3, 4 этажи здания), находящиеся по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Нариманова, д.44 (т.1 л.д.12).

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.11.2016 стороны установили, что начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта Арендатором по акту приема- передачи.

Арендная плата за пользование помещением составляет 60 000 руб. 00 коп., без НДС, за календарный месяц (п.3.2 договора).

Стоимость потребляемых Арендатором коммунальных услуг включена в указанную сумму арендной платы (п.3.3 договора).

В п.3.4 договора аренды от 01.11.2016 определено, что арендная плата вносится арендатором на основании настоящего договора аренды ежемесячно путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п.3.2 настоящего договора на расчетный счет Арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца. Арендатор считается исполнившим обязательства по внесению арендной платы со дня поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Оплата арендной платы за первый и последний месяцы действия договора производится в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи (п.3.5).

По сведениям истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате составляет 420 000 руб. 00 коп. за период с октября 2017 года по апрель 2018 года.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик пояснил, что по окончании срока действия договора аренды 02 октября 2017 года освободил арендуемые помещения; арендную плату оплатил по сентябрь 2017 года включительно.

Поскольку арендодатель отсутствовал в момент освобождения помещений, арендатор оставил в помещении третьего этажа ключи и два экземпляра акта приема-передачи для подписания арендодателю, после чего посчитал договор аренды прекращенным, а свои обязательства исполненными.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 614, 606, 309, 310, 192, 193, 621, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из условий договора аренды от 01.11.2016, следует, что данный договор заключен сроком на 11 месяцев. Следовательно, в настоящем случае срок договора истекал 30.09.2017.

При этом, 30.09.2017 был нерабочим днем (суббота). Согласно пояснениям директора ответчика и свидетельским показаниям сотрудников ООО "Адвансед софтвер девелопмент" Кушевой М.А. и Чепурновой Н.В., на предприятии суббота также была нерабочим днем. Следовательно, верно указано судом первой инстанции, что срок договора аренды от 01.11.2016 истек в ближайший понедельник 02.10.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик освободил арендуемые помещения 02.10.2017.

Из переписки сторон, удостоверенной нотариусом (т.1 л.д.111-112, т.2 л.д.13-14), усматривается, что ответчик (арендатор) не имел намерения продолжать арендные отношения с истцом, а истец (арендодатель), будучи извещенным об этом, возражал против возобновления договора на новый срок. Данная переписка в электронном мессенджере Viber обозревалась и в судебном заседании, при этом принадлежность Хабалаеву С.З. номера телефона подтверждена свидетелем Васильевой С.В. и не опровергнута представителем истца.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что договор аренды от 01.11.2016 был прекращен по истечении срока его действия 02.10.2017. Однако, арендованные помещения ответчик истцу не возвратил.

Истцом представлены в материалы дела доказательства фактического освобождения арендуемых помещений: договор аренды новых помещений от 02.10.2017 N А2017/2 по адресу г.Ульяновск, ул.Урицкого, 100, стр.1; акт приемки выполненных работ от 18.09.2017 по настройке и подключению оборудования абонента ООО "Адвансед софтвер девелопмент": перенос телефонии и интернета с адреса пр.Нариманова, 44, на адрес ул.Урицкого, 100 (т.1 л.д.113), показания свидетелей Кушевой М.А. и Чепурновой Н.В.

Основными видами деятельности ООО "Адвансед софтвер девелопмент" являются разработка программного обеспечения, создание и использование баз данных и информационных ресурсов, поэтому осуществление деятельности предприятия без подключения к сети Интернет невозможно.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды и освобождение помещений само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с п.2.2.14 договора аренды от 01.11.2016 Арендатор обязан передать объект Арендодателю по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента прекращения действия договора.

Из письма общества с ограниченной ответственностью "Адвансед софтвер девелопмент" (т.1 л.д.16) и пояснений директора общества с ограниченной ответственностью "Адвансед софтвер девелопмент" Киндякова С.В. следует, что ООО "АСД" были составлены акты приема-передачи помещений на 3 и 4 этажах здания от 02.10.2017, которые в этот день не представилось возможным передать ИП Хабалаеву С.З. лично в руки вместе с комплектами ключей: от входа в здание, от входов на этажи (всего 4 комплекта), а потому акты были с сопроводительным письмом оставлены в освобожденном помещении 3 этажа по адресу: г. Ульяновск, пр. Нариманова, 44.

Истец получение актов отрицает. Доказательства вручения актов приема-передачи истцу ответчик не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим образом помещения арендодателю возвращены не были.

09.02.2018 (после получения претензии об оплате задолженности) ответчик направил в адрес истца письмо N 8 от 02.10.2017 с актами приема-передачи в двух экземплярах, что подтверждается квитанцией от 09.02.2018, описью вложения, почтовым уведомлением (т.1 л.д.67-69).

Из указанного письма и приложенных к нему актов приема-передачи со всей определенностью следовало, что арендатор передает и просит арендодателя принять арендуемые помещения. Согласно уведомлению письмо было получено 16.02.2018.

Обязанности арендатора возвратить арендуемое имущество после прекращения договора аренды корреспондирует встречная обязанность арендодателя принять указанные помещения (ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, после получения актов истец должен был в разумные сроки (с учетом ст.314 Гражданского кодекса РФ - в течение семи дней, то есть, с учетом праздничных и выходных дней, не позднее 26.02.2018) предпринять необходимые меры к принятию помещений, чего сделано не было. Следовательно, в феврале 2018 года истец уклонился от принятия помещений.

Как разъяснено в п.37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика арендной платы в сумме 295 714 руб. 30 коп. за период с 01.10.2017 по 26.02.2018.

Доводы ответчика о том, что истец (арендодатель) после 02.10.2018 вступил во владение освобожденными ответчиком помещениями, пользовался ими и произвел в них перепланировку и ремонт, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из представленных ответчиком фотоматериалов и распечаток с общедоступных сайтов в сети Интернет не представляется возможным установить, когда именно произведены ремонт и перепланировка помещений, следовательно, нельзя исключить, что указанные действия были осуществлены истцом после 26.02.2018.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 44 160 руб. 00 коп. за период с 05.10.2017 по 22.05.2018, начисленные на задолженность по арендной плате за период с октября 2017 г. по январь 2018 г. и пени в сумме 9 300 руб. 00 коп. за период с 05.02.2018 по 26.04.2018, начисленные на задолженность по арендной плате за период с февраля по апрель 2018 года.

По условиям пункта 4.2 договора аренды от 01.11.2016 за нарушение сроков, указанных в п.3.4-3.5 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку уплата неустойки является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству по оплате долга, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично на взысканную судом арендную плату.

При этом пени надлежит исчислять со следующего дня после истечения срока оплаты, то есть с шестого числа текущего месяца, а за последний месяц действия договора - по истечении 3-х дней после окончания разумного срока для принятия помещений арендодателем, как это предусмотрено пунктом 3.5 договора (то есть с 02.03.2018).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 65-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка истцом рассчитана некорректно, а контррасчет неустойки ответчик не представил, расчет неустойки правомерно произведен судом первой инстанции самостоятельно, в пределах периода, заявленного истцом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в сумме 46 800 руб. 00 коп., в том числе 43 680 руб. 00 за период с 06.10.2017 по 22.05.2018 и 3 160 руб. 00 коп. за период с 02.03.2018 по 26.04.2018.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2018 года по делу N А72-2651/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2018 года по делу N А72-2651/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвансед софтвер девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев