Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-11382/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А60-13778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Электросигнал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года по делу N А60-13778/2018,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Электросигнал" (ИНН 3650001159, ОГРН 1023601610504)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 596338 руб. 04 коп., в том числе:

- 291395 руб. 69 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 155/12 от 30.07.2012, 79939 руб. 68 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2015 по 16.02.2018, а также продолжить начисление процентов на сумму основного долга с 17.02.2018 по день исполнения решения суда;

- 153596 руб. 68 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 59/11 от 21.01.2011, 4607 руб. 90 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленная на основании пункта 5.4 договора за период с 16.02.2015 по 16.02.2018;

- 7768 руб. 81 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 127/12 от 27.04.2012, 2131 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2015 по 16.02.2018, а также продолжить начисление процентов на сумму основного долга с 17.02.2018 по день исполнения решения суда;

- 44648 руб. 84 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 714/С от 26.07.2013, 12248 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2015 по 16.02.2018, а также продолжить начисление процентов на сумму основного долга с 17.02.2018 по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности; настаивает, что представленные акты сверки за период с 01.01.2010 по 28.02.2014 и за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 являются доказательствами совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Электросигнал" (поставщик) и АО "Уралтрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 155/12 от 30.07.2012, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить товар, а поставщик обязуется поставить покупателю товар в номенклатуре и качестве, указанных в спецификации (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора ОАО "Электросигнал" поставлен и АО "Уралтрансмаш" в период с 29.10.2012 по 20.12.2017 по товарным накладным принят товар на общую сумму 1804861 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными и не оспаривается сторонами.

Между ОАО "Электросигнал" (поставщик) и АО "Уралтрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 59/11 от 21.01.2011, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить товар, а поставщик обязуется поставить покупателю товар в номенклатуре и качестве, указанных в спецификации (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора ОАО "Электросигнал" поставлен и АО "Уралтрансмаш" в период с 26.05.2011 по 19.04.2012 по товарным накладным принят товар на общую сумму 33166275 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными и не оспаривается сторонами.

Также между ОАО "Электросигнал" (поставщик) и АО "Уралтрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 127/12 от 27.04.2012, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить товар, а поставщик обязуется поставить покупателю товар в номенклатуре и качестве, указанных в спецификации (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора ОАО "Электросигнал" поставлен и АО "Уралтрансмаш" в период с 15.08.2012 по 19.11.2012 по товарным накладным принят товар на общую сумму 42592437 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными и не оспаривается сторонами.

Также материалами дела, в том числе накладной N 714/С от 26.07.2013 подтверждается факт передачи истцом и принятия ответчиком в отсутствие заключенного в письменной форме договора товара, наименование, ассортимент и количество которого поименовано в накладной, на сумму 44648 руб. 84 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не выполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии N 067/711 от 04.12.2017 и N 067/713 от 05.12.2017.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорной задолженности (л.д. 173).

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Применяя исковую давность и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Свердловской области (март 2018 года) срок исковой давности для предъявления требований по сложившимся между сторонами правоотношениям истек.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 28.02.2014, за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела акт сверки за период с 01.01.2010 по 28.02.2014 подписан уполномоченными на данное действие лицами и в пределах срока исковой давности, соответственно, в данном случае в пределах срока давности имели место действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем указанный акт принимается судом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Между тем, учитывая, что данный акт подписан сторонами 28.02.2014, а иск предъявлен в арбитражный суд 12.03.2018, апелляционный суд, исходя из вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу, что указанный акт не подтверждает соблюдение истцом установленного статьей 196 ГК РФ срока для предъявления рассматриваемых требований при исчислении его заново с даты, на которую осуществлена сверка взаимных расчетов (28.02.2014).

Оценив представленный в дело акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 подписан ответчиком по истечении срока исковой давности.

Между тем, как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Из содержания акта сверки за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 следует, что данный акт от лица ответчика подписан директором по финансам и экономике и заместителем главного бухгалтера.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заместитель главного бухгалтера и директор по финансам и экономике не являются лицами, имеющим право выступать от имени общества без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на соответствующее действие.

В данном случае истцом не доказано и судом не установлено, что подписание акта сверки с контрагентом входило в круг служебных (должностных) обязанностей заместителя главного бухгалтера и директора по финансам и экономике АО "Уралтрансмаш".

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 не является документом, свидетельствующим о признании ответчиком обязательств перед истцом, поскольку подписан не единоличным исполнительным органом, не представлена доверенность на совершение указанных действий.

Таким образом, допустимых доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, в материалах дела не имеется.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), в связи с чем, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу N А60-13778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева