Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 02АП-6137/18

г. Киров

05 сентября 2018 г.

Дело N А28-11636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Царюка М.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2017 N 20-15/5,

ответчика - Кацендорна А.Э., действующего на основании доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ланксесс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 по делу N А28-11636/2017, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312126856; ОГРН: 1034313509108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ланксесс" (ИНН: 5257103825; ОГРН: 1085257006295)

о взыскании предварительной оплаты, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ланксесс" (ИНН: 5257103825; ОГРН: 1085257006295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312126856; ОГРН: 1034313509108)

о взыскании стоимости простоя транспортного средства и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ООО "ГалоПолимер", Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ланксесс" (далее - ООО "Ланксесс", Поставщик, Ответчик, Заявитель) 203 463 руб. 81 коп. (далее - Долг, Аванс), составляющих стоимость винилиден хлорида (далее - Товар), который был оплачен Покупателем, но не был поставлен Поставщиком в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 19.04.2013 N С 126 00069 (далее - Договор) и спецификациям к нему от 24.12.2014 N 24 и N 25 (далее - Спецификации), 155 242 руб. 89 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной за период с 06.02.2015 по 09.03.2017 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара, 12 164 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 10.03.2017 по 03.11.2017, а также Процентов, начисляемых с 04.11.2017 на сумму Долга по день его фактической уплаты.

В свою очередь, Ответчик обратился в Суд с встречным иском о взыскании с ООО "ГалоПолимер" 425 060 руб. 61 коп. пени (далее - Пеня), начисленной в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, 83 168 руб. 63 коп. в возмещение простоя транспортного средства (далее - Убытки) и 102 350 руб. 64 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты Покупателем простоя транспортного средства (далее - Пеня за простой).

Решением Суда от 20.06.2018 (далее - Решение) исковые требования ООО "ГалоПолимер" удовлетворены, а встречные исковые требования ООО "Ланксесс" удовлетворены частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы 416 751 руб. 28 коп. Пени, Убытки и Пени за простой.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ГалоПолимер".

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что по условиям Договора Поставщик обязан поставить недостающее количество Товара в шестидесятидневный срок с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования. Однако Истец не представил доказательства направления Покупателем Поставщику такого требования. При этом претензия ООО "ГалоПолимер" от 02.03.2017 N 20-08/0085ЮР (далее - Претензия) содержит только требования о возврате Аванса и уплате Неустойки, в связи с чем не может рассматриваться в качестве требования Покупателя о поставке недостающего Товара или в качестве отказа Покупателя от Договора. Кроме того, по условиям Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке лишь в случае неоднократного (более двух раз подряд) нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, в связи с чем в силу отсутствия доказательств таких нарушений со стороны Поставщика основания для одностороннего отказа Покупателя от Договора отсутствуют. Таким образом, поскольку Покупатель не отказался и не мог отказаться от исполнения Договора и последний продолжает действовать, Истец не вправе требовать возврата Аванса, вследствие чего это требование Истца и, следовательно, его требования о взыскании с Ответчика Неустойки и Процентов не подлежат удовлетворению. Более того, требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов не подлежит удовлетворению также и потому, что согласно Договору за просрочку поставки Товара может быть начислена только Неустойка.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора платежными поручениями от 13.01.2015 N 25, а также от 15.01.2015 N 131 и N 137 Покупатель уплатил Поставщику за Товар 9 331 460 руб., однако Поставщик поставил Покупателю Товар только на сумму 9 127 996 руб. 19 коп., в связи с чем сумма Долга Ответчика составляет 203 463 руб. 81 коп.

При этом согласно Спецификациям Поставщик обязан был поставить Товар не позднее 14 дней после получения от Покупателя 100 % предоплаты за Товар.

В связи с нарушением Поставщиком обязательства поставить Товар в предусмотренный Спецификациями срок Покупатель направил Поставщику Претензию с требованиями возвратить Аванс и уплатить Неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заявив в Претензии требование о возврате Аванса, Покупатель по существу отказался от поставки предусмотренного Спецификациями Товара, который не был поставлен Поставщиком в установленный Спецификациями срок.

В связи с этим являются несостоятельными доводы Заявителя о том, что по условиям Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке лишь в случае неоднократного (более двух раз подряд) нарушения Поставщиком сроков поставки Товара.

Доводы Заявителя о том, что в соответствии с диспозитивными положениями пункта 1 статьи 466 ГК РФ в пункте 2.4.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае несоответствия Товара по количеству Поставщик поставляет недостающее количество Товара в 60-дневный срок с даты предъявления Покупателем Поставщику соответствующего требования, и тем самым исключили возможность предъявления Покупателем требований о возврате уплаченных за Товар денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни буквальное толкование положений пункта 2.4.5 Договора, ни системное толкование этих положений в совокупности с другими условиями договора не свидетельствуют о том, что стороны исключили возможность использования Покупателем иных (кроме как предъявление требования о поставке недостающего количества Товара) предусмотренных законом способов защиты прав и интересов Покупателя. Напротив, согласно пункту 2.4.4 Договора в случае поставки Товара, не соответствующего требованиям Договора (в том числе о количестве Товара), Покупатель вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с этим не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что Покупатель не требовал поставить ему недостающее количество Товара.

Ссылка Заявителя на то, что требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов не подлежит удовлетворению в связи с тем, что согласно Договору за просрочку поставки Товара может быть начислена только Неустойка, является несостоятельной, так как вследствие предъявления Покупателем требования о возврате Аванса (что, как указано выше, означает отказ Покупателя от поставки Товара, который не был поставлен Поставщиком в установленный для этого срок) обязанность Поставщика поставить Товар трансформировалась в его обязанность возвратить Аванс и Истец правомерно начислил предусмотренные статьей 395 ГК РФ Проценты за просрочку исполнения ООО "Ланксесс" этого уже денежного обязательства.

Таким образом, доводы Заявителя о неправомерности удовлетворения Судом исковых требований ООО "ГалоПолимер" не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Неустойки и Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "ГалоПолимер" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 по делу N А28-11636/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланксесс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных