Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-38532/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-16132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Усенко Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-16132/2018, принятое судьей М.С. Новиковым

по иску ООО "МалекБэби" (ОГРН 1117746904110 ИНН 7719794877)

к Индивидуальному предпринимателю Усенко Виктору Анатольевичу (ОГРНИП 312745121300021 ИНН 744705534780)

о взыскании 344 015 руб. 82 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов В.В. (генеральный директор на основании Приказа N 25.10.2016);

от ответчика: Быкова А.В. по доверенности от 25.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Малек-Бэби" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Усенко Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности в размере 307 288 (триста семь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 82 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 10 727 (десять тысяч семьсот двадцать семь) руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., госпошлины.

Решением от 07 июня 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания, кроме того суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку ответчиком была проведена оплата в сумме 7 000 руб. до принятия решения суда, однако данная сумма не была учтена истцом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу, в ходе рассмотрения жалобы отказался от части заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "МалекБэби" от иска в части требований в размере 7 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Относительно остальной суммы заявленных исковых требований, апелляционный суд, рассмотрев данное требование и учитывая частичный отказ истца от исковых требований приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Малек-Бэби" (далее Истец) и индивидуальным предпринимателем Усенко Виктором Анатольевичем (далее Ответчик) был заключён в электронной форме договор поставки N 08-16-1 от 16 августа 2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить партию детской одежды собственного производства, а Ответчик принять её и оплатить на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки товара в транспортную компанию.

В соответствии со счётом N 72 от 17.08.2017 г. выставленным в электронной форме и накладной N 108 от 28.08.2017 г., Истец произвёл отгрузку заказанной партии товара на общую сумму 387 288 рублей 00 коп. (экспедиторская расписка МС4ЧЛБ0050058644 от 28.08.2017 г.)

Срок платежа за поставленную партию товара истёк 27.09.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик произвёл частичное погашение задолженности на общую сумму 87 000 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный, но неоплаченный товар на составила 300 288 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел, по мнению судебной коллегии, к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Изучив представленные доказательства, с учетом частичного отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 300 288 (триста тысяч двести восемьдесят восемь) руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору в указанном размере, в связи с чем, судебная коллегия считает требование истца о взыскании задолженности в размере 300 288 (триста семь тысяч двести восемьдесят восемь) руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 727 (десять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 82 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании 10 727 (десять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 82 коп. так же подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с подготовкой к рассмотрению настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг специалиста по исследованию цифровой информации в размере 26 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 33 от 19.01.2018.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. расходов по оплате заключения специалиста.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение о принятии искового заявление к производству было направлено путем направления по почте заказным письмом с уведомлением (том 1, л.д. 129, 133), по юридическому адресу ответчика, которое было возвращено за истечением сроков хранения.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, ввиду чего, не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о его ненадлежащем извещении.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "МалекБэби" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 7 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-16132/2018 в части взыскания задолженности в размере 7 000 руб. - отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усенко Виктора Анатольевича (ОГРНИП 312745121300021 ИНН 744705534780) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Малек-Бэби" (ОГРН 1117746904110 ИНН 7719794877) 300 288 (триста тысяч двести восемьдесят восемь) руб. задолженности, 10 727 (десять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 82 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. расходов по оплате заключения специалиста, а также 9 154 (девять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Малек-Бэби" (ОГРН 1117746904110 ИНН 7719794877) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению N 437 от 04.12.2017 г."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева