Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 08АП-8910/18

город Омск

06 сентября 2018 г.

Дело N А75-2617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8910/2018) общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу N А75-2617/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска о признании недействительным расторжения договора аренды в одностороннем порядке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторынок" (далее - ООО "Авторынок", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным расторжения договора аренды от 23.02.1999 N 366 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу N А75-2617/2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка факту изъятия части земельного участка ответчиком, в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы отказано без вынесения мотивированного определения; на недопустимость одностороннего отказа от договора со ссылкой на нормы гражданского и земельного законодательства.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между городским комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Администрации города Нефтеюганска (правопредшественник Департамента) и обществом заключен договор аренды земельного участка N 366 от 23.02.1999.

По условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 29 773 кв.м., в районе старого аэропорта под авторынок и автостоянку со сроком на 5 лет (л.д.11-20).

Дополнительным соглашением от 22.11.1999 в договор внесены изменения, согласно которому, площадь арендуемого участка определена в размере 26 211 кв.м. (л.д.21-22).

Уведомлением от 10.07.2017 N 01-34-4499/17 Департамент сообщил обществу, что договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно со ссылкой на статьи 610, 621 ГК РФ Департамент указал, что отказывается от договора аренды и по истечении трехмесячного срока договор будет расторгнутым, в связи с чем, попросил освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его Департаменту по акту приема-передачи.

Данное уведомление истцом получено 19.07.2017.

Письмом от 11.12.2018 истец сослался на невозможность возврата арендованного земельного участка ввиду уменьшения площади участка, при этом просил провести инвентаризацию земель, расположенных в районе старого аэропорта г. Нефтеюганска. В последующем, считая расторжение договора аренды в одностороннем порядке незаконным, заявитель обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, срок действия рассматриваемого договора - 5 лет (пункт 1.5), то есть до 23.02.2004. В отсутствие каких-либо заявлений сторон относительно судьбы договора до истечения этого срока, с учетом того, что арендатор продолжал пользоваться имуществом, действие договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, действующим законодательством ответчику предоставлено право на односторонний отказ, которое и было реализовано Департаментом путем направления письма N 01-34-4499/17 от 10.07.2017 (л.д. 84-85).

Данное письмо Департамента от 20.09.2016, по своему содержанию однозначно свидетельствуют о том, что ответчик отказывается от спорного договора.

В связи с этим согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ спорный договор аренды является расторгнутым.

При этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.

Поэтому доводы подателя жалобы относительно изъятия части земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора, основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, ходатайство, заявленное в итоговом судебном заседании 14.05.2018, обоснованно отклонено, на что указано в протоколе судебного заседания, мотивы приведены в тексте обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В части 3 указанной статьи предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса) (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поэтому его вынесение в форме протокольного определения соответствует положениям процессуального законодательства.

Не обоснованна ссылка подателя жалобы и на положения части 9 статьи 22 ЗК РФ, поскольку указанная норма права регулируют отношения при заключении договора аренды земельного участка на срок более 5 лет, тогда как в настоящем случае срок действия спорного договора составлял 5 лет, а потому к настоящему спору часть 9 статьи 22 ЗК РФ применению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению за их необоснованностью. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу N А75-2617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова