Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-22255/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-12459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Жуков М.Ю. - доверенность от 27.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22255/2018) ООО "Альфа-Газ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 о прекращении производства по делу по делу N А56-12459/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Сигма" (правопредшественник ООО "Альфа-Газ")

к ООО "РТК СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1157847188784; далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТК Северо-Запад" (ОГРН: ОГРН 1167847324281; далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 050 000 рублей на основании договора поставки N 35/10 от 24.10.2016.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2018 производство по делу прекращено со ссылкой на п. 5 части 1 ст. 150 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Газ", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить направить вопрос в суд первой инстанции ля рассмотрения спора по существу. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие судебного акта по ходатайству ООО "Альфа-Газ" о процессуальном правопреемстве Истца в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации, а также отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа Газ" требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Сигма", ООО "РТК Северо-Запад", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Сигма" в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 35/10 от 24.10.2016.

Иск направлен в суд 26.01.2018, поступил в суд 01.02.2018.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением положений пункта 5 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации. Указанным определением Истцу в срок до 12.03.2018 предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения.

05.03.2018 Истец устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления Иска без движения.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; рассмотрение спора назначено на 04.05.2018.

В судебном заседании 04.05.2018 представитель ООО "Альфа-Газ" заявил ходатайство о замене Истца на ООО "Альфа-Газ" в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены договор цессии от 30.01.2018, заключенный между Истцом и ООО "Альфа-Газ" в соответствии с котором к цессионарию перешло право требования задолженности в размере 1 050 000 руб. возникшее на основании договора поставки N 35/10 от 24.10.2016, заключенного между Истцом и Ответчиком; выписки из ЕГРЮЛ на Истца и ООО "Альфа-Газ", уведомление Ответчика о состоявшейся уступке.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2018 рассмотрение заявленного ходатайства и спора по существу отложено на 26.06.2018.

В судебном заседании 26.06.2018 судом было установлено, что 31.01.2018 ООО "Сигма" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1157847188784) прекратило свою деятельность 31.01.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1157847188784) с момента ликвидации, то есть с 31.01.2018, прекратило свою деятельность и утратило правоспособность.

Суд первой инстанции, на основании указанных норм права, пришел к выводу о том, что поскольку Истец ликвидирован до принятия иска к производству оснований для замены Истца в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации не имеется, в связи с чем, определением от 28.06.2018 прекратил производство по делу со ссылкой на п. 5 части 1 ст. 150 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, действующее законодательство содержит императивное положение, требующее в случае перехода прав взыскателя осуществлять процессуальное правопреемство в рамках соответствующего судебного дела.

При этом по смыслу статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Договор цессии заключен между Истцом и ООО "Альфа-Газ" 30.01.2018, то есть до внесения записи в ЕГРЮЛ (31.01.2018) о ликвидации ООО "Сигма".

Таким образом, правопреемство в правоотношении имело место до ликвидации юридического лица и после обращения ООО "Сигма" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (26.01.2018).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 3 указанной статьи в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм, наличие правоспособности у ООО "Сигма" как на момент направления искового заявления в суд (26.01.2018) так и на момент заключения договора цессии (30.01.2018) а также принятие иска к производству судом, позволяло произвести замену истца по правилам статьи 48 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, определении о прекращении производства по заявлению подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-12459/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева