Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 10АП-11967/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-32874/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу N А41-32874/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дубровская Е.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - ООО "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 72 313 руб. 83 коп., неустойки за период с 24.04.2018 по день исполнения судебного акта по 1 % в день, начисленной на сумму 72 313 руб. 83 коп., финансовой санкции в размере 12 600 руб. Истец также просил взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 72 313 руб. 83 коп. страхового возмещения, неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 72 313 руб. 83 коп. начиная с 24.04.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1 % в день, 18 000 руб. расходов на оценку. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. Так, ответчик отмечает, что в части взыскания неустойки обжалуемое решение суда не соответствует требованию пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) об ограничении ответственности страховщика с учетом того, что потерпевшим является физическое лицо. Настаивает на необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на абзац 15 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016) считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как обращение истца к ответчику направлено почтой 23.04.2018, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отзыва у общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Страховая Компания "Резонанс" (далее - ООО "БСК "Резонанс") лицензии на осуществление страховой деятельности (12.05.2016). Также настаивает на том, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия переданных по представленному истцом договору цессии обязательств, вытекающих из договора страхования, заключенного между страховщиком и потерпевшим.

На основании определения председателя судебного состава от 15.08.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, Ленинский пр., д. 57, по вине водителя автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак Р595ХХ56, Зяблова Н.Б. (полис ОСАГО ССС 0329857919 ПАО СК "Росгосстрах"), причинены повреждения автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак Н776ТР102, собственником которого является Камаев Флюр Шамиловичу (полис ОСАГО ССС 0697351165 ООО "БСК "Резонанс"), что подтверждается справкой о ДТП от 20.04.2015 (л д. 12).

Камаев Ф.Ш. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ООО "БСК "Резонанс" (л. д. 14).

ООО "БСК "Резонанс" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 30 657 руб. 96 коп. (л. д. 16).

Не согласившись с выплаченной суммой, Камаев Ф.Ш. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертными заключениями независимого оценщика от 28.05.2015 N N 28-05-15-02 (л. д. 21-33) и 28-05-15-02-1 (л. д. 41, 42) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости составляет 102 971 руб. 79 коп.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от Центрального банка РФ от 12.05.2016 N ОД-1483 у ООО "БСК "Резонанс" 12.05.2016 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27 ноября 2017 года между Камаевым Ф.Ш. (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости, и убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая от 20.04.2015 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии СС N 0697351165, СС N 0329857919, в результате которого транспортное средство марки "Ниссан" г/н Н776ТР102 получило механическое повреждение (л. д. 44-46).

Согласно пункту 1.2 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки, финансовой санкции, штрафа в случае ненадлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

ООО "ПТБ" в адрес ответчика направило досудебную претензию о выплате спорных сумм, которая была получена ответчиком 17.04.2018 (л. д. 47-50).

В ответе на претензию от 28.04.2018 N 37152 страховщик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "ПТБ" ввиду непредставления необходимых документов (л. д. 61, 62).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком, среди прочего, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 названного Закона, действующей на момент заключения договора.

Применительно к доводам апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 72 313 руб. 83 коп. страхового возмещения.

Со ссылкой на абзац 15 пункта 14 Обзора от 22.06.2016 податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как обращение истца к ответчику направлено почтой 23.04.2018, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отзыва у ООО "БСК "Резонанс" лицензии на осуществление страховой деятельности (12.05.2016).

Действительно, приказом Центрального банка Российской Федерации от Центрального банка РФ от 12.05.2016 N ОД-1483 у ООО "БСК "Резонанс" 12.05.2016 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума N 58 разъяснено, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Указание в последнем абзаце пункта 14 Обзора от 22.06.2016 на то, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), не исключает выбора в качестве ответчика страховщика причинителя вреда.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что потерпевший до отзыва у ООО "БСК "Резонанс" лицензии на осуществление страховой деятельности не направлял в адрес своего страховщика заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, также подлежит отклонению, поскольку потерпевший вправе выразить свое несогласие с размером страховой выплаты в течение общего срока исковой давности.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по ДТП не имеется.

Также ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия переданных по представленному истцом договору цессии обязательств, вытекающих из договора страхования, заключенного между страховщиком и потерпевшим.

Однако, в пункте 69 постановления Пленума N 58 отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В пункте 1.1 представленного истцом договора уступки от 27.11.2017, заключенного с Камаевым Ф.Ш., указано, что цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости, и убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая от 20.04.2015 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии СС N 0697351165, СС N 0329857919, в результате которого транспортное средство марки "Ниссан" г/н Н776ТР102 получило механическое повреждение (л. д. 44-46).

Согласно пункту 1.2 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки, финансовой санкции, штрафа в случае ненадлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Таким образом, в договоре уступке ее предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай, имеются ссылки на договоры страхования участников ДТП).

Согласно пункту 21 статьи 12 Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обжалуемым решением суда со страховщика также взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 72 313 руб. 83 коп. начиная с 24.04.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1 % в день.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 85 постановления Пленума N 58 отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Между тем, настаивая на применении указанной статьи, ответчик не представил доказательства (в том числе, мотивированный расчет) несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (л. д. 57, 58).

Податель жалобы ссылается на то, что указание в решении суда на взыскание с страховщика неустойки по день фактической оплаты задолженности из расчета 1 % в день от суммы задолженности является некорректным, поскольку не соответствует требованию пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об ограничении ответственности страховщика с учетом того, что потерпевшим является физическое лицо.

Согласно указанной норме общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Статьей 7 названного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума N 58, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В настоящем случае потерпевшим является физическое лицо.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пунктах 70, 73 постановления Пленума N 58 отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя.

Таким образом, истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, в связи с чем на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на что верно указано подателем жалобы.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку лимит гражданской ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю составляет 400 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности из расчета 1 % в день от суммы задолженности, но не более 400 000 руб.

В указанной части обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 названного Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу N А41-32874/2018 в части взыскания неустойки изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" 72 313 руб. 83 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, неустойку за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1 % в день от задолженности в сумме 72 313 руб. 83 коп., но не более 400 000 руб., 2892 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова