Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 18АП-9053/18

г. Челябинск

31 августа 2018 г.

Дело N А76-9024/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-9024/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич, (далее - истец, ИП Шуховцев Д.А.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", (далее - ответчик, АО "ГСК "Югория", податель жалобы), о взыскании страхового возмещения в сумме 4 500 руб., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 10 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.02.2018 по 20.03.2018 в сумме 945 руб. и далее с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, начисленную из расчета 1% от суммы 4 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг почты в сумме 222 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адымова Кристина Александровна, г. Челябинск, Калмыков Николай Иванович, г. Троицк Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича, взыскано 15 445 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 27.02.2018 по 20.03.2018 в сумме 945 руб. и далее с 21.03.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, составляющей на 28.05.2018 сумму 4 500 руб., за каждый день просрочки, но не более 399 055 руб., а также 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 222 руб. в возмещение расходов на почтовые услуги, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что 05.02.2018 общество "ГСК "Югория" получило заявление ИП Шуховцева Д.А. о наступлении страхового случая, а также было приложено уведомление о состоявшейся 02.02.2018 уступке права требования страхового возмещения и договор цессии от 02.02.2018. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен страховой компанией 05.02.2018. По результатам рассмотрения заявления 21.02.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 18 100 руб.. и УТС в размере 4 700 руб. Таким образом, выплата произведена в пределах установленного законодательством 20-дневного срока.

С позиции ответчика, отчет ООО ОК "Эксперт-оценка" не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), что подтверждается заключением по результатам проверки отчета от 12.03.2018.

Независимым экспертом, проводившим оценку по заявке АО "ГСК "Югория", было выявлено следующее: занижена величина износа; при расчете стоимости восстановительного ремонта посчитаны косвенные слесарские работы, которые не требуется выполнять; завышена стоимость расходных материалов.

С позиции ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано обществу "ГСК "Югория" в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, осуществлявшего проведение независимой оценки со стороны общества "ГСК "Югория". Общество "ГСК "Югория" заявляло ходатайство о вызове данного эксперта-оценщика в качестве специалиста в порядке статьи 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции 07.08.2018 поступили письменные возражения ИП Шуховцева Д.А. на апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Т441СС174 под управлением Алымовой Кристины Александровны; Лада 217020 Лада Приора государственный регистрационный знак А903ТТ174 собственником которого является Калмыков Николай Иванович.

Виновным в ДТП сотрудником ГИБДД была признана Алымова Кристина Александровна, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0713668926 в АО "ГСК "Югория".

02.02.2018 между Калмыковым Николаем Ивановичем (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии N ЧЛБУ18133, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику - обществу ГСК "Югория", возникшее в результате повреждения транспортного средства Лада 217020 Лада Приора государственный регистрационный знак А903ТТ174 полученных в результате страхового события, произошедшего 26.01.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского 21, по вине Алымовой Кристины Александровны управлявшей транспортным средством Фольтсваген Поло государственный регистрационный знак Т441СС174, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, расходов на услуги аварийного комиссара, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 18 136 руб. Выплата производится после подписания актов выполненных работ к данному договору в течение 15 рабочих дней (п.1.2, 1.3 договора; л.д. 54).

05.02.2018 ИП Шуховцев Д.А. обратился в страховую компанию, 21.02.2018 была осуществлена выплата страхового возмещения, которая составила 22 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимой оценочной организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 217020 Лада Приора государственный регистрационный знак А903ТТ174.

ООО ОК "Эксперт оценка" 27.02.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному в материалах дела заключению ООО ОК "Эксперт оценка" N 2701182014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217020 Лада Приора государственный регистрационный знак А903ТТ174, с учетом износа составила 22 400 руб. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы составили в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.02.2018 (л.д. 25).

Истец обратился с претензией о доплате 4 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, представив заключение N 2701182014, копию договора цессии. Претензия получена ответчиком 05.03.2018.

Отказ ответчика в доплате страхового возмещения и расходов на оценку явился основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 14.12.2016 (л.д. 17-18).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора уступки прав требования от 02.02.2018 N ЧЛБУ18133 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно: договор содержит информацию о страховом событии, ссылки на полис ОСАГО виновника ДТП.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 02.02.2018 N ЧЛБУ18133 апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств спорного ДТП следует, что оно произошло с участием двух транспортных средств, в связи с чем ИП Шуховцев Д.А. правомерно обратился в общество ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 05.02.2018.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании акта о страховом случае ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 18 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 445 (л.д. 22).

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимой оценочной организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 217020 Лада Приора государственный регистрационный знак А903ТТ174.

Согласно представленному в материалах дела заключению ООО ОК "Эксперт оценка" N 2701182014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217020 Лада Приора государственный регистрационный знак А903ТТ174, с учетом износа составила 22 400 руб. (выводы эксперта - л.д.32).

Истец обратился с претензией о доплате 4 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, представив заключение N 2701182014. Претензия получена ответчиком 05.03.2018 (л.д. 11-12).

Ответчик отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции указывал, что заключение ООО ОК "Эксперт оценка" N 2701182014 составлено с нарушением требований Единой методики.

С доводами ответчика в указанной части нельзя согласиться.

Как усматривается из текста заключения N 2701182014 и приложений к нему, расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Лада 217020 Лада Приора государственный регистрационный знак А903ТТ174, производился экспертом в соответствии с Единой методикой.

Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 26.01.2018. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненное ООО "Эксперт оценка" заключение N 2701182014 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано обществу "ГСК "Югория" в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ИП Шараева Д.В., осуществлявшего проведение независимой оценки со стороны общества "ГСК "Югория", рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере установлены обстоятельства причинения в результате ДТП повреждений автомобилю Лада 217020 Лада Приора государственный регистрационный знак А903ТТ174, заключение ИП Шараева Д.В. выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова в судебное заседание ИП Шараева Д.В.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, согласно заключению ООО ОК "Эксперт оценка" N 27011820141 (далее также - заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217020 Лада Приора государственный регистрационный знак А903ТТ174, с учетом износа составила 22 400 руб.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 18 100 руб. платежным поручением от 21.02.2018 N 445 (л.д. 22).

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения в настоящем случае составит:

22 400 руб. - 18 100 руб. = 4 300 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания экспертного заключения N 27011820141 усматривается, что имеется расхождение между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, отраженной на листе 2 заключения (22 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, указанной в разделе "Выводы" на листе 7 экспертного заключения (22 400 руб.).

Согласно расчету, отраженному на листах 5-6 названного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 400 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная на листе 2 заключения стоимость ремонта в размере 22 600 руб. является ошибочной, правильной следует считать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 22 400 руб.

В этой связи суд первой инстанции необоснованно принял в качестве верного представленный истцом расчет исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 4 500 руб.

Ответчиком доказательства выплаты истцу страхового возмещения в сумме 4 300 руб. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования ИП Шуховцева Д.А. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 300 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения ИП Шуховцевым Д.А. заявлялось требование о взыскании 945 руб. неустойки за период с 27.02.2018 по 20.03.2018, а также неустойки, начисленной на сумму 4 500 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

С позиции истца, поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 05.02.218, с ответчика подлежит взысканию 945 руб. неустойки за период с 27.02.2018 по 20.03.2018 на сумму невыплаченного страхового возмещения 4 500 руб.

Судом первой инстанции расчет истца признан верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным истцом расчетом в связи с неверным определением размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет размера неустойки за период с 27.02.2018 по 20.03.2018 на сумму невыплаченного страхового возмещения 4 300 руб., согласно которому размер неустойки составил 903 руб.:

4 300 руб. х 1% х 21 = 903 руб.

Таким образом, исковые требования ИП Шуховцева Д.А. о взыскании с общества "ГСК "Югория" неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 903 руб. за период с 27.02.2018 по 20.03.2018.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки, начисленной на сумму 4 500 руб., в размере 1% за каждый день просрочки с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 4 300 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в сумме 4 300 руб., в размере 1% за каждый день просрочки за период с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, в общей сложности не более 400 000 руб.

Исковое заявление ИП Шуховцева Д.А. также содержит требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оценочные услуги.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом понесены расходы по составлению заключения ООО ОК "Эксперт оценка" N 2701182014 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.02.2018 (л.д. 25).

Суд первой инстанции отметил, что факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. подтвержден материалами дела, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика.

Решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 10 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2018, заключенный между ИП Шуховцевым Д.А. (заказчик) и ООО "Авто Защитник" (исполнитель) (л.д. 59-60).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 02.02.2018 N ЧЛБУ18133, а также иных понесенных расходов.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 58).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результата рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 4 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая рассмотрение дела в упрощённой процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек до 4000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с общества "ГСК "Югория" в пользу ИП Шуховцева Д.А. подлежит взысканию 3 822 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом также заявлялось о взыскании 222 руб. почтовых расходов, в обоснование чего представлены почтовая квитанция ФГУП "Почта России" от 23.03.2018, список почтовых отправлений на сумму 222 руб. (л.д. 8).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 211 руб. почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ИП Шуховцевым Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2018 (л.д. 10).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 1698 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 05.07.2018 N 31038 (л.д. 147).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2018 года по делу N А76-9024/2018 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-9024/2018 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича 4 300 руб. страхового возмещения, 903 руб. неустойки за период с 27.02.2018 по 20.03.2018, а также 10 000 руб. расходов по оценке, 3 822 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 211 руб. почтовых расходов, 1 698 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки с 21.03.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (4 300 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова