Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-43043/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-141623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-141623/18, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "Главмонтажстрой" (ОГРН 1175027003910)

к ООО "Мастер" (ОГРН 1177746620611) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков М.Г. по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главмонтажстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастер" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 259 611,89 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении ООО "Мастер" (ИНН 7726405585), в том числе о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением сведений в учредительные документы и о внесении сведений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением сведений в учредительные документы до фактического исполнения решения суда, которое будет принято по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что изменение юридического адреса (местонахождения) Ответчика, смена генерального директора, смена участника Ответчика не позволит или затруднит фактическое исполнение решения суда по настоящему делу, так как при совершении данных действий должностные лица, ответственные за несение убытков, фактически уклоняться от исполнения решения суда, а юридическое лицо (Ответчик) практически прекратит свою хозяйственную деятельность.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении ООО "Мастер" (ИНН 7726405585), в том числе о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением сведений в учредительные документы и о внесении сведений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением сведений в учредительные документы до фактического исполнения решения суда, которое будет принято по делу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения требований истца), а также причинит значительный ущерб истцу.

Утверждения истца о том, что изменение юридического адреса (местонахождения) Ответчика, смена генерального директора, смена участника Ответчика не позволит или затруднит фактическое исполнение решения суда по настоящему делу, так как при совершении данных действий должностные лица, ответственные за несение убытков, фактически уклоняться от исполнения решения суда, а юридическое лицо (Ответчик) практически прекратит свою хозяйственную деятельность, сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 22.06.2018 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-141623/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров