Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 18АП-10276/18

г. Челябинск

06 сентября 2018 г.

Дело N А76-12487/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 принятое путем подписания резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018.

по делу N А76-12487/2018 (судья Мосягина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Упак" (далее - истец, ООО "Эксперт Упак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Златоустовский молочный комбинат") о взыскании задолженности в размере 148 000 руб. 00 коп. ( л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 принятом путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06.07.2018), исковые требования ООО "Эксперт Упак" удовлетворены в полном объеме (л.д. 30 -33).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ООО "Златоустовский молочный комбинат"" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 37-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в том числе несоответствие указанной во вводной части суммы иска обжалуемого решения предмету заявленных требований. Полагает необоснованным отклонение ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине нарушения досудебного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия доказательств получения претензионного письма от 25.07.2017 ответчиком. Поскольку копии искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику истцом направлены не были, судом первой инстанции нарушены требования пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу принятого решения, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих требования истца - дополнительного соглашения от 10.01.2017, счета на оплату цилиндров, акта их приема передачи, спецификации к договору, отражающей объем поставки. Принятая судом в качестве основания возникновения обязательств ответчика товарная накладная от 09.02.2017 на сумму 148 000 руб. подтверждает отношения истца как покупателя, с обществом "Клишировка Юньчэн" - продавцом продукции. Доказательством поставки продукции ответчику указанная товарная накладная не является.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Эксперт Упак" (поставщик) и ООО "Златоустовский молочный комбинат" (покупатель) подписан договор на изготовление и поставку серийной и заказной продукции N 34/П/16 ( л.д. 6-7).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию - пленочные материалы, изделия из пленочных материалов, рулонные материалы, пленочные материалы с печатью-именуемые в тексте настоящего договора "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с установленным настоящим договором порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, если иное не отражено в спецификации.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что печатные цилиндры (формы) покупатель оплачивает сразу после принятия макета, если иные условия не оговорены в спецификации на основании выставленного счета. Печатные цилиндры изготавливаются силами и за счет поставщика при условии, что покупатель обязуется с момента готовности цилиндров выбрать объем продукции каждого вида в установленные договором сроки. Объем продукции отражен в спецификации. Если же покупатель не выбирает данный объем продукции отпечатанной продукции, то он возмещает полную стоимость, затраченную на изготовление печатных цилиндров.

Во исполнение условий договора, ООО "Эксперт Упак" приобрело печатные формы (клише) на сумму 148 000 руб. 00 коп. у общества "Клишировка Юньчэн", что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 3.02.00003 от 09.02.2017 и счетом-фактурой N 9.02.00003 от 09.02.2017 (л. д. 8, 9).

25.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 269 с требованием о возмещении стоимости, затраченной на изготовление печатной продукции (л. д. 10). Сведений о рассмотрении и удовлетворении претензии в материалах дела не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик в течении 8 месяцев не произвел выборку продукции в размере 5 000 кг. по условиям договора и дополнительного соглашения к нему, в силу чего у него возникла обязанность возместить в полном объеме затраты ООО "Эксперт Упак" на изготовление цилиндров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал их как требование об оплате стоимости поставленной по товарной накладной N 3.02.00003 от 09.02.2017 продукции. Руководствуясь статьями 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал исковые требования о взыскании стоимости продукции обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорные отношения основаны на договоре N 34/п/16 от 10.01.2017, при оформлении которого стороны имели намерение на создание прав и обязанностей, присущих договору поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено согласование условий о наименовании, ассортименте, количестве продукции в спецификации. Сведений об ее оформлении, как и предусмотренного пунктом 1.1 договора дизайн - макета в материалы дела не представлено. Дополнительное соглашение к договору, ссылка на которое имеется в претензии, отсутствует.

Принимая во внимание возражения апеллянта об отсутствии таких документов, отсутствие сведений об оформлении иных документов, позволяющих определить согласованную волю сторон, а также действий по исполнению договора (выставления счета поставщиком, его оплаты покупателем, оформления документов о передаче продукции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор заключенным, поскольку его содержание не соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

Сделанные судом первой инстанции выводы об исполнении сторонами настоящего спора ошибочны, поскольку товарная накладная N 3.02.00003 от 09.02.2017 и счет-фактура N 9.02.00003 от 09.02.2017 (л. д. 8, 9), свидетельствуют о взаимоотношениях истца в качестве покупателя продукции с обществом "Клишировка Юньчэн".

Также неправильной является оценка судом первой инстанции исковых требований ООО "Эксперт Упак" как направленных на взыскание стоимости поставленной ООО "Златоустовский молочный комбинат" продукции.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Содержание искового заявления, с учетом приведенных в нем ссылок на пункт 3.5 договора N 34/п/16 от 10.01.2017, позволяет сделать вывод, что фактически истцом заявлено требование о взыскании затрат на исполнение договора поставки, возникших в результата отказа покупателя от принятия товара. С учетом приведенных выше выводов о незаключенности договора, такие требования носят внедоговорной характер.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить факт уменьшения имущественной сферы общества "Эксперт Упак", поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной ему "Клишировка Юньчэн" продукции не представлено. Счет-фактура N 9.02.00003 от 09.02.2017 к таким документам отнесена быть не может.

Кроме того, принятые по товарной накладной печатные цилиндры остались в распоряжении истца. Доказательств невозможности их использования в производственной деятельности истца не имеется.

Названное исключает доказанность факта ущерба.

Причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями также не представляется возможным установить из материалов дела. Вывод о предназначении приобретенных у китайской фирмы клише исключительно для изготовления печатной продукции для ООО "Златоустовский молочный комбинат" из материалов дела не следует.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить совокупность условий для применения к обществу "Златоустовский молочный комбинат" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Материалами дела подтверждено направление в адрес ответчика претензии 25.10.2017 посредством факсимильного сообщения (л.д.10).

Вне зависимости от факта надлежащего отправления претензии, из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела (включая обоснование доводов апелляционной жалобы) не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Соответственно, формальное требование к соблюдению претензионного порядка (в том числе, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока, по истечении которого истец вправе обращаться в суд) в данном случае не отвечает целям предусмотренного законом досудебного (добровольного) порядка урегулирования спора.

Иные приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не могут служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ошибка в указании суммы требований во вводной части решения устранена судом первой инстанции путем вынесения определения от 06.07.2018 в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06.07.2018) по делу N А76-12487/2018 - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Упак" к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" о взыскании задолженности в размере 148 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Упак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский молочный комбинат" 3000 рублей в возмещение государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 781 от 26.06.2018 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова