Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-20652/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-23756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Стренин А.А. - доверенность от 01.01.2018

от ответчика (должника): Лазарева Н.В. - доверенность от 08.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20652/2018) ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-23756/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Парфентьева Сергея Викторовича

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович (ОГНИП: 316280100051317, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, далее - ответчик) расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., финансовой санкции в размере 1 200 руб., неустойки в размере 3 654 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 110 руб., почтовых расходов в размере 304,08 руб.

Решением суда от 28.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Хонда Фит г.р.н. Н387ЕУ178, под управлением Цоя Альберта Владимировича и Ниссан Тиида 1.6 Текна г.р.н. Т872ММ178, под управлением Прокопенко Юлии Владимировны.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Тиида 1.6 Текна г.р.н. Т872ММ178, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Тиида 1.6 Текна г.р.н. Т872ММ178, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании заявления потерпевшего от 17.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 13.12.2016 перечислило страховое возмещение в размере 18 300 руб.

14.12.2016 между Прокопенко Юлии Владимировны и ИП Парфентьевым Сергей Викторовичем был заключен договор цессии, согласно которому ИП Парфентьев Сергей Викторович принял право требовать о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, неустойки, причиненного в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 03.11.2016,. в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Тиида 1.6 Текна г.р.н. Т872ММ178, принадлежащий на праве собственности Прокопенко Юлии Владимировне.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" N 001610-2-СПб транспортного средства Ниссан Тиида 1.6 Текна г.р.н. Т872ММ178, после ДТП, размер восстановительного ремонта составляет 24 100 руб., с учетом износа.

17.02.2017 ответчик получил претензию истца с требованием произвести вышеуказанные выплаты. 06.03.2017 ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 15 800 руб.

Ссылаясь на неправомерность уклонения ответчика от возмещения расходов на оплату услуг эксперта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюдена процедура обращения за страховой выплатой и предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, правомерно проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Более того, ответчиком, на основании представленной истцом оценки произведена доплата страхового возмещения и частично возмещены расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления потерпевшего от 17.11.2016 ответчик 13.12.2016 перечислил страховое возмещение в размере 18 300 руб. 17.02.2017 ответчик получил претензию истца с требованием произвести вышеуказанные выплаты и 06.03.2017 произвел доплату в размере 15 800 руб.

Следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 15 800 руб. с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за период с 08.12.2016 по 06.03.2017 в сумме 3 654 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о неправильном определении судом периода начисления неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Факт нарушение срока выплаты как первоначальной суммы, так и суммы доплаты подтвержден материалами дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате почтовых расходов.

Факт несения почтовых расходов в размере 308,07 руб. подтвержден представленными в материалы документами, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг нотариуса в размере 2 110 руб., однако, доказательства несения указанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что указанные расходы понесены до заключения договора цессии и в объем переданных истцу прав требования не включены, а также не связаны с защитой истцом своих прав и законных интересов в судебном порядке. Более того, из представленной истцом квитанции от 06.11.2016 не представляется возможным установить относимость оплаты к выдаче доверенности 78АБ1178655, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в вышеуказанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-23756/2018 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Парфентьева Сергея Викторовича (ОГНИП: 316280100051317) в порядке возмещения расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 3654 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 267,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1756 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева