Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 19АП-6876/18

г. Воронеж

04 сентября 2017 г.

Дело N А64-4304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2018 по делу N А64-4304/2018 (судья Малина Е.В.) о передаче дела по подсудности по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" о передаче дела NА64-4304/2018 на рассмотрение Арбитражного суд Брянской области по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ" (ОГРН 1026801156568, ИНН 6831004950), г. Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1043260503494, ИНН 3254001412), г. Брянск о взыскании 231 944,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондитерская фирма "ТАКФ" (далее - ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ",истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик"(далее - ООО "Оптовик", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 53 от 13.05.2015 в размере 221 695,40 руб., пени за период с 15.04.2018 по 28.05.2018 в размере 10 249,56 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 7 639 руб.

04.07.2018 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суд Брянской области отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО "Оптовик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" обратилась к ООО "Оптовик" с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору N 53 поставки кондитерских изделий от 13.05.2015 г. (далее-договор).

Согласно указанному договору (пункт 8.3): "Поставщик и Покупатель примут все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним. В случае, если Стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Тамбовской области.

13.05.2018 между сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки N 53 от 13.05.2015, в котором п. 8.3 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия путем переговоров, спор, связанных с исполнением настоящего договора, может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца".

С исковым заявлением обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области Открытое акционерное общество "Кондитерская фирма "ТАКФ", место нахождения которого является: г. Тамбов, ул. Октябрьская, д. 22, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что указанный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Брянской области, ответчик обратился с ходатайством в Арбитражный суд Тамбовской области о передаче дела N А64-4304/2018 на рассмотрение Арбитражного суд Брянской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, ответчик сослался на то, что в договоре N 53 от 13.05.2015 (с учетом протокола разногласия) не указан суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16.03.1998 г. по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, от 20.02.2006 г. N 1-П, Определениях от 13.07.2000 г. N 192-О, от 10.11.2002 г. N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и данное нарушение выявлено при рассмотрении дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как следует из материалов дела, 13.05.2018 сторонами был подписан протокол разногласий к договору поставки N 53 от 13.05.2015, в котором п. 8.3 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров, спор, связанных с исполнением настоящего договора, может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца".

В данном случае, стороны, подписав протокол разногласий, изменяя условия пункта 8.3 договора, установили договорную подсудность и определили в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора, а именно: по месту нахождения истца.

С настоящим иском обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области Открытое акционерное общество "Кондитерская фирма "ТАКФ", место нахождения которого является: г. Тамбов, ул. Октябрьская, д. 22, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии надлежащим образом составленного соглашения о передаче дела по подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеется протокол разногласий от 13.05.2015 N 53, в котором сторонами изменен п. 8.3 Договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования

Таким образом, составив протокол разногласий от 13.05.2015 N 53, сторонами было предусмотрено изменение п. 8.3 Договора о подсудности спора в суде.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено(ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что правила подсудности основываются на публично-правовых нормах и не допускают изменение подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании действующих правовых актов.

Установив, что сторонами определена договорная подсудность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор вытекающий из договора подлежит рассмотрению по месту нахождения истца.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. 39, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2018 о передаче дела N А64-4304/2018 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина