Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 20АП-4695/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2018 г. N Ф10-5051/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 сентября 2018 г.

Дело N А23-8999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Расчетные решения" (ОГРН 1107746390949) - Лахтина И.М. (доверенность от 03.08.2018), кузин Алексей Евгеньевич (доверенность от 09.08.2018), от акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Калужской области" - Павлова П.Г. (доверенность от 29.08.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Расчетные решения" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 по делу N А23-8999/2017 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Универсальная электронная карта" (119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 5, ОГРН 1107746390949, ИНН 7727718421) к акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Калужской области" (249037, Калужская область, г. Обнинск, ул. Шацкого, д.13, ОГРН 1134025006378, ИНН 4025437985) об установлении требования кредитора в сумме 106 095 766 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Калужской области" (далее - АО "ЕИРЦ Калужской области").

Акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Калужской области" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 29.11.2017 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Акционерное общество "Универсальная электронная карта" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 106 095 766 руб. 97 коп., из которых 76 742 587 руб. 94 коп. основной долг, 29 353 179 руб. 03 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Универсальная электронная карта" ОГРН 1107746390949 (новое наименование АО "Расчетные решения" ОГРН 1107746390949) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих недобросовестность кредитора или должника. Считает, что выдача займов обусловлена экономической обоснованностью. По мнению заявителя на момент заключения договоров займа общество не имело признаков банкротства, выдача займов было обусловлено существующими в обществе бизнес-моделями. Обращает внимание на то, что обстоятельства дела подтверждают отсутствие факта злоупотребления правом сторонами, все договоры займа были заключены на условиях, не отличавшихся существенно от условий подобных сделок, каких-либо льготных условий для должника они не содержали, денежные средства перечислялись под целевое использование в интересах должника, были надлежащим образом одобрены, что говорит о добросовестности АО "УЭК" и об отсутствии корпоративного характера финансирования.

УФНС России по Калужской области представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции уточнено наименование заявителя жалобы - акционерного общества "Расчетные решения" ОГРН 1107746390949 (далее - АО "Расчетные решения") в связи с внесением 13.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, на основании изменений N 4 к Уставу АО "Универсальная электронная карта" (том 4, л. д. 31,32).

В судебном заседании представители АО "Расчетные решения" поддержали апелляционную жалобу.

Представитель АО "ЕИРЦ Калужской области" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, АО "Расчетные решения" ссылается на то, что у должника имеется задолженность по договорам займа от 20.01.2017 N 2/17/УЭК, от 29.07.2015 N 32/15/УЭК, от 14.07.2014 N 107/14/УЭК на сумму 106 095 766, 97 руб.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между АО "Расчетные решения" (ранее - ОАО "Универсальная электронная карта", займодавец) и АО "ЕИРЦ Калужской области, должник, заемщик) был заключен договор займа N 107/14/УЭК, согласно которому займодавец предоставляет заемщику возвратный целевой заем посредством передачи заемщику денежных средств в размере не превышающем 56 000 000 руб. с целью использования, указанной в п. 1.2. договора, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сумма займа выдается с целью использования заемных денежных средств в соответствии с условиями целевого расходования займа, указанными в приложении N 2 к договору. Использование суммы займа на иные цели, чем это определено в договоре и условиях целевого расходования суммы займа, не допускается.

Согласно п. 1.3 договора заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, предоставляя займодавцу ежемесячные отчеты о целевом расходовании суммы займа, а также заверенные банком заемщика копии платёжных поручений, подтверждающих целевое расходование суммы займа.

По условиям договора (п.1.4) сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 30 декабря 2016 года и считается возвращенной в момент зачисления полной суммы денежных средств, указанной в п. 1.1. договора, на расчётный счет займодавца, указанный в разделе 10 договора.

Кроме того, пунктом 1.5. договора предусмотрено, что заемные денежные средства, предоставляемые заемщику отдельными траншами, в соответствии с п. 3.3 договора, должны быть израсходованы заёмщиком на цели, указанные в договоре и приложениях к нему, не позднее даты, согласованной сторонами в заявке на предоставление заемных денежных средств (далее - заявка) по форме Приложения N 1 к договору. При этом, если до даты расходования суммы транша заемщиком не будут израсходованы, предоставленные по соответствующему траншу заемные денежные средства, заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленные по соответствующему траншу заемные денежные средства и уплатить проценты на них, в течении 5 рабочих дней с даты расходования суммы транша.

Пунктами 3.1, 3.2. договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10,5% годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по займу (включительно), и по дату полного погашения займа (включительно).

Уплата процентов производится в дату полного возврата займа, указанную в п. 1.4. договора, или в дату полного погашения займа, осуществленного ранее указанной в п. 1.4. договора даты, в сумме начисленных на указанную (ые) дату (ы) процентов (включительно).

13.05.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору займа N 107/14/УЭК от 14.07.2014, в котором стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14% годовых.

Кроме того, 29.07.2015 между АО "Расчетные решения" и АО "ЕИРЦ Калужской области был заключен договор займа N 32/15/УЭК, согласно которому займодавец предоставляет заемщику возвратный целевой заем посредством передачи заемщику денежных средств в размере, не превышающем 50 000 000 руб., с целью их использования, указанной в п. 1.2. договора, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сумма займа выдается с целью использования заемных денежных средств в соответствии с условиями целевого расходования займа, указанными в приложении N 2 к договору. Использование суммы займа на иные цели, чем это определено в договоре и условиях целевого расходования суммы займа, не допускается.

Согласно п. 1.3 договора заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, предоставляя займодавцу ежемесячные отчеты о целевом расходовании суммы займа, а также заверенные банком заемщика копии платёжных поручений, подтверждающих целевое расходование суммы займа.

Согласно п. 1.4. договора заемщик обязан обеспечить выполнение плана-графика по созданию и внедрению информационной системы сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Кемеровской области, согласно приложению N 3 к договору.

По условиям договора (п.1.5) сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 30 ноября 2016 года и считается возвращенной в момент зачисления полной суммы денежных средств, указанной в п. 1.1. договора, на расчётный счет займодавца, указанный в разделе 10 договора.

Кроме того, пунктом 1.6. договора предусмотрено, что заемные денежные средства, предоставляемые заемщику отдельными траншами, в соответствии с п. 3.3 договора, должны быть израсходованы заёмщиком на цели, указанные в договоре и приложениях к нему, не позднее даты, согласованной сторонами в заявке на предоставление заемных денежных средств (далее - заявка) по форме Приложения N 1 к договору. При этом, если до даты расходования суммы транша заемщиком не будут израсходованы, предоставленные по соответствующему траншу заемные денежные средства, заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленные по соответствующему траншу заемные денежные средства и уплатить проценты на них, в течении 5 рабочих дней с даты расходования суммы транша.

Пунктами 3.1, 3.2. договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 19 % годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по займу (включительно), и по дату полного погашения займа (включительно).

Уплата процентов производится в дату полного возврата займа, указанную в п. 1.4. договора, или в дату полного погашения займа, осуществленного ранее указанной в п. 1.4. договора даты, в сумме начисленных на указанную (ые) дату (ы) процентов (включительно).

Кроме того, 20.01.2017 между АО "Расчетные решения" и АО "ЕИРЦ Калужской области был заключен договор займа N 2/17/УЭК, согласно которому займодавец предоставляет заемщику возвратный целевой заем посредством передачи заемщику денежных средств в размере, не превышающем 2 567 715 руб., с целью их использования, указанной в п. 1.2. договора, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сумма займа выдается с целью использования заемных денежных средств в соответствии с условиями целевого расходования займа, указанными в приложении N 2 к договору. Использование суммы займа на иные цели, чем это определено в договоре и условиях целевого расходования суммы займа, не допускается.

Согласно п. 1.3 договора заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, предоставляя займодавцу ежемесячные отчеты о целевом расходовании суммы займа, а также заверенные банком заемщика копии платёжных поручений, подтверждающих целевое расходование суммы займа.

По условиям договора (п.1.4) сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 31 марта 2017 года и считается возвращенной в момент зачисления полной суммы денежных средств, указанной в п. 1.1. договора, на расчётный счет займодавца, указанный в разделе 10 договора.

Кроме того, пунктом 1.5. договора предусмотрено, что заемные денежные средства, предоставляемые заемщику отдельными траншами, в соответствии с п. 3.3 договора, должны быть израсходованы заёмщиком на цели, указанные в договоре и приложениях к нему, не позднее даты, согласованной сторонами в заявке на предоставление заемных денежных средств (далее - заявка) по форме Приложения N 1 к договору. При этом, если до даты расходования суммы транша заемщиком не будут израсходованы, предоставленные по соответствующему траншу заемные денежные средства, заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленные по соответствующему траншу заемные денежные средства и уплатить проценты на них, в течении 5 рабочих дней с даты расходования суммы транша.

Пунктами 3.1, 3.2. договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 19% годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по займу (включительно), и по дату полного погашения займа (включительно).

Уплата процентов производится в дату полного возврата займа, указанную в п. 1.4. договора, или в дату полного погашения займа, осуществленного ранее указанной в п. 1.4. договора даты, в сумме начисленных на указанную (ые) дату (ы) процентов (включительно).

Перечисление денежных средств по вышеуказанным договорам в размере 76 742 587 руб. 94 коп., подтверждается платежными поручениями (т. 1 л. д. 114 - 143).

Таким образом, в обоснование заявленных требований, АО "Расчетные решения" ссылается на то, что у должника имеется задолженность по договорам займа от 20.01.2017 N 2/17/УЭК, от 29.07.2015 N 32/15/УЭК, от 14.07.2014 N 107/14/УЭК на общую сумму 106 095 766, 97 руб., поскольку заемщик взятые на себя обязательства не исполнил и в отношении него возбуждено дело о банкротстве, АО "Расчетные решения" обратилось с заявлением о включении задолженности и процентов в реестр требований кредиторов.

Отказывая в установлении требований, суд области правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств экономической обоснованности выдачи займов.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, АО "Расчетные решения" с 27.11.2013 является акционером АО "ЕИРЦ Калужской области" с размером доли - 51 % (102 000 акции).

Вторым акционером должника с 27.11.2013 является ГП "Калугаоблводоканал" с размером доли - 49 % (98 000 акций).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что вышеуказанные займы в размере 76 742 587 руб. 94 коп., были представлены акционером АО "ЕИРЦ Калужской области".

Заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Наличие аффилированности между должником и АО "Расчетные решения" означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и конкурсный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7 - 9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Заявителем не обоснованы разумные экономические мотивы выбора конструкции займа. Доказательств того, что после заключения договоров займа заявителем принимались какие-либо меры по взысканию задолженности, в том числе, обращения за взысканием задолженности в суд, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих недобросовестность кредитора или должника, а также о том, что выдача займов обусловлена экономической обоснованностью, подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, АО "Расчетные решения" в настоящее время (как и на дату возникновения заемных правоотношений) является заинтересованным (аффилированным) и контролирующим Должника лицом - ему принадлежит 51% уставного капитала АО "ЕИРЦ Калужской области". Основной вид деятельности АО "Расчетные решения" - деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

Между АО "ЕИРЦ Калужской области" и АО "Расчетные решения" были заключены договоры займов N 107/14УЭК от 14.04.2014, Ж32/15/УЭК от 29.07.2015, N2/17/УЭК от 20.01.2017, которые являлись строго целевыми и направлялись на коммерческие нужды АО "ЕИРЦ Калужской области" для обеспечения непрерывного производственно-технологического процесса и стабильной работы.

По условиям договоров займа выделенные денежные средства должны быть израсходованы должником в соответствии с Условиями целевого расходования займа, которые определены в Приложениях N 2 к договорам. Использование займа на иные цели, чем это определено договорами и Условиями целевого расходования займа, не допускается (п. 1.2 договоров).

Кроме того, согласно п.5.3.4 договоров займа АО "ЕИРЦ Калужской области" обязан ежеквартально предоставлять в АО "Расчетные решения" бухгалтерскую (финансовую отчетность), расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, справки о состоянии расчетов с бюджетом, другие отчетно-финансовые документы.

С момента создания АО "ЕИРЦ Калужской области" его мажоритарный участник (акционер) - АО "Расчетные решения" фактически финансировал деятельность должника, без которой последний не мог бы существовать (вести деятельность предусмотренную уставом), при этом займы предоставлялись для пополнения оборотных средств дочернего общества в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества, в том числе в целях обеспечения непрерывной деятельности.

Таким образом, заемные отношения между АО "Расчетные решения" и АО "ЕИРЦ Калужской области" носят корпоративный характер и, по сути, представляют собой отношения по поводу увеличения уставного капитала должника. В такой ситуации указанные займы используются вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Ссылка заявителя на то, что АО "ЕИРЦ Калужской области" контролируемо развивалось, наращивая доходную базу, не имело предпосылок для банкротства, а для возврата займа были созданы все условия, несостоятельна в связи со следующим.

По результатам анализа периодов образования задолженности АО "ЕИРЦ Калужской области" перед кредиторами (из заявлений конкурсных кредиторов, судебных актов) установлено, что:

- согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 по делу N А23-332/2017 задолженность в размере 526 800 руб. 00 коп, перед ИП Васильковой И.Н. по договору аренды нежилых помещений от 30.03.2015 образовалась за период с 01.08.2016 по 31.12.2016;

- согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2018 по делу N А23-8999/2017 задолженность в размере 4 269 111.15 руб. перед ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Калугатеплосеть" по агентскому договору N 03-15/АК образовалась за период с 01.01.2017 по 30.11.2017;

- согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2017 по делу N А23-7259/2016 задолженность в размере 6 136 330.10 руб. перед ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" по договору N23.3.1.2-55 образовалась за период с января 2016 по август 2016;

- согласно решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2017 по делу N А23-2189/2017 задолженность в размере 5 486 672.75 руб. перед ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" по договору N 23.3.1.2-55 образовалась за период с сентября 2016 по январь 2017;

- согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 по делу N А23-3445/2017 задолженность в размере 1 364 767.82 руб. перед ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" по договору N 23.3.1.2-55 образовалась за февраль 2017 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник контролируемо развивалось в соответствии с Бизнес-планом, о планомерном росте объемов поступлений денежных средств по основной операционной деятельности до начала 3 квартала 2017 не принимается судом во внимание, поскольку сам Бизнес-план в материалы дела не представлен, в материалах дела имеется лишь его описание в пояснениях АО "Расчетные решения" (том 3, л. д. 124, том. 4, л.д.4). Доказательств подтверждающих рост доходов, на в рассматриваемый период в материалы дела не представлено.

Таким образом, займы предоставлялись должнику контролирующим лицом в целях поддержания непрерывной хозяйственной деятельности, стабильной работы АО "ЕИРЦ Калужской области".

Несмотря на значительные суммы займов и конкретные сроки их возврата (по договору N 107/14УЭК от 14.04.2014 - необходимо возвратить денежные средства не позднее 31.12.2016, по договору N 32/15/УЭК от 29.07.2015 - не позднее 30.11.2016, по договору N 2/17/УЭК от 20.01.2017 - не позднее 31.03.2017) кредитором длительное время не предпринимались меры по взысканию долга. Напротив, при наличии значительного долга по займам и иными кредиторами АО "Универсальная электронная карта" перечисляет АО "ЕИРЦ Калужской области" новые суммы.

Кроме того, из анализа условий вышеуказанных договоров следует, что мажоритарный акционер полностью контролировал деятельность должника и знал о его фактическом финансовом положении.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены приведенные кредитором мотивы выбора конструкции займа, а именно: договоренности между акционерами в момент создания и в процессе развития Общества о выделении займов со стороны АО "УЭК"; процедура по увеличению уставного капитала акционерного общества длительная, ведет к дисбалансу акционерного участия в Обществе и не может быть использована в текущей ситуации в качестве конструкции докапитализации Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку исходя именно из выбора такой конструкции займа мажоритарным акционером, судом отказано во включении в реестр требований.

Ссылка заявителя на практику Десятого арбитражного апелляционного суда, указанную в апелляционной жалобе ( постановление 10 ААС от 27.07.2016 по делу N А41-14465/2016, постановление 10 ААС от 30.05.2018 по делу N А41-28044/2017), не принимается судебной коллегией, поскольку указанные дела имеют иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемные отношения между АО "Расчетные решения" и АО "ЕИРЦ Калужской области" носят корпоративный характер и, по сути, представляют собой отношения по поводу увеличения уставного капитала должника. Фактически займы предоставлялись для пополнения оборотных средств дочернего общества в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества, в том числе в целях обеспечения непрерывной деятельности. В такой ситуации указанные займы используются вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, податель апелляционной жалобы не привел. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 по делу N А23-8999/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева