Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-34547/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-10549/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. по делу N А40-10549/18 (23-71), принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "НИКА"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 601.389 руб. 81 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 656.010 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N М-10- 003968 от 15.01.1996.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом в лице правопредшественника - Департамента земельных ресурсов (арендодатель) и арендатором (ГСК "Спутник-2"; ООО "ПСК-Сервис") заключен договор аренды земель в городе Москве N М-10-003968 от 15.01.1996 г. с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2006 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 9.732 кв.м. по адресу: г. Москва, Восточная Коммунальная зона (пересечение улицы Сосновая аллея с проектируемым проездом N 5526), для завершения строительства и последующей эксплуатации гаража-стоянки на 300 машино-мест.

Передача и нахождение предмета аренды в собственности арендатора не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что договор заключается на 46 лет, в связи с чем, договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По договору переуступки права аренды земельного участка N 1-Ц от 12.10.2015 г. находящегося в государственной собственности следует, что ООО "ПСК-Сервис" уступил свои права в пользу ООО "Ника". (л.д. 105-109).

В ч. 1 ст. 35 ЗК РФ указано, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником здания на земельном участке, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, с 29.04.2015 г. являлся ответчик.

В соответствии с пунктом п. 5.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору имущество арендную плату в установленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 29.04.2015 по 2 квартал 2017 года в размере 601.389 руб. 81 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 40-43). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 29.04.2015 по 2 квартал 2017 года по арендной плате в сумме 601.389 руб. 81 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.2 дополнительного соглашения от 24.09.1997 г. к договору, начислена неустойка за период с 3 квартала 2015 года по 30.06.2017 года в размере 656.010 руб. 87 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что требования истца неправомерны, т.к. договор переуступки права аренды земельного участка N 1-Ц от 12.10.2015 г. был зарегистрирован лишь 06.04.2017 г., апелляционным судом принимаются. Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку права и обязанности арендатора перешли к ответчику в силу закона по правилам положений ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, заключение между старым и новым арендатором договора уступки N 1-Ц от 12.10.2015, а также отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды не имеют правового значения в целях определения начала исчисления истцом периода образования задолженности ответчика. В связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 г. по делу N А40-10549/18 (23-71) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко