Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-38022/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-8925/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года

по делу N А40-8925/18, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО ПКП "Ставпромкомплект"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 290 611 рублей 62 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "СтавПромКомплект" (далее - ООО ПКП "Ставпромкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 290 611 рублей 62 копеек (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018 суд взыскал 290 611 рублей 62 копейки пени, при этом, в резолютивной части решения указано на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с июля по август 2017 ответчик допустил просрочку доставки груза, отправленного истцом. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, проставленными в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ установлено, что условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 УЖТ РФ установлено, что перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

В Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003 (далее "Правила") в пункте 6, указан исчерпывающий перечень причин для увеличения срока доставки груза.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, которые составляются перевозчиком и должны соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, разделу III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 N 26.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции (указывается станция) для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на (количество) сутки, о чем составлен акт общей формы N от (дата)".

Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отметил, что в представленных железнодорожных накладных отсутствуют сведения, позволяющие характеризовать причины задержки, как уважительные (исчерпывающие), а также ответчиком не доказаны обстоятельства, позволяющие считать такие причины законными.

Согласно расчету, представленному истца, размер пени составляет 290 611 рублей 62 копейки.

При этом, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции отражено, что суд признает взыскиваемую сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, указал на то, что заявленная неустойка значительно выше двукратной учетной ставки Банка России. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, как следует из резолютивной части судебного акта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца полную сумму исковых требований (с учётом уточнения истца) в размере 290 611 рублей 62 копеек.

Как следует из разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, усматривая также такие основания как незначительную длительность просрочек, размер неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 250 000 рублей.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств, поскольку пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку доказательства перечисления госпошлины не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-8925/18 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН:1037739877295) в пользу ООО ПКП "Ставпромкомплект" (ОГРН: 1022601993908) 250 000 рублей пени, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 812 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО ПКП "Ставпромкомплект" (ОГРН: 1022601993908) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 033 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2017 N 4853.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН:1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова