Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-43067/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-33647/18

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-233) по делу N А40-33647/18

по иску АО "212 УНР"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств

от истца: Харисова Н.Р. - дов. от 01.02.2018

от ответчика: Иванов А.М. - дов. от 28.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 28.083.314 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 г. по 20.02.2018 г. в сумме 7.875.464 руб. 28 коп.

Решением суда от 09.06.2018 г. взысканы с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу АО "212 УНР" задолженность в сумме 28.083.314 руб. 29 коп., проценты в сумме 7.875.464 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

ФГУП "ГВСУ N 14", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору в полном объеме истцом не выполнены, Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта также не подписан, в связи с чем обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "212 УНР" (прежнее наименование - ЗАО "212 УНР") (далее - Субподрядчик, истец) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в настоящее время Федеральное Государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14") (далее - Генподрядчик, ответчик) заключен Договор субподряда NДГЗ-КР-3/2011-306/12 на выполнение работ по капитальному ремонту на специальных объектах ВС РФ от 09 июня 2012 г. 2013- 2014 годах (Заявка N РА/6/16/Р/1778/2013) от 19 декабря 2013 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемыми Субподрядчиком работами, а Субподрядчик осуществляет капитальный ремонт Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (далее - работы).

Согласно п. 2.4. Генподрядчик обязуется оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составляет 86 271 460 рублей, включая НДС.

Вместе с тем, в ходе исполнения Договора общий объем и стоимость работ по Договору были уменьшены.

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 55 677 368 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 по шифру Р-СКГТВС-11-3/1 от 21.11.2014 г., по шифру N Р-ПОЖ-11-3/1 от 21.11.2014 г., по шифру N Р-СА-11-3/1 от 21.11.2014 г., по шифру N Р-ФУУ-11-3/1 от 21.11.2014 г., по шифру N Р-ЗГУ-11-3/1 от 21.11.2014 г., по шифру N Р-КТЦ-11-3/1 от 21.11.2014 г., по шифру N Р-ВОД-11-3/1 от 21.11.2014 г., по шифру Р-УГП-11-5 от 12.11.2014 г., по шифру N Р-ФУУ-11-2 от 12.11.2014 г., по шифру N Р-ТП-11-2 от 12.11.2014 г., по шифру N Р-УТП-11-6 от 12.11.2014 г., по шифру N Р-ТП-11-1 от 12.11.2014 г., по шифру N Р-ССВ-11-1 от 12.11.2014 г., по шифру N Р-ФУУ-11-1 от 12.11.2014 г., по шифру N Р-ГК-11-1 от 12.11.2014 г., по шифру N Р-МХМВ-11-2 от 12.11.2014 г., по шифру N Р-ПОЖ-11-2 от 12.11.2014 г., по шифру N Р-СА-11-1 от 12.11.2014 г., по шифру N Р-СА-11-7 от 12.11.2014 г., по шифру N Р-СА-11-8 от 12.11.2014 г., по шифру N Р-ПГП-11-2 от 12.11.2014 г., по шифру N Р-КТЦ-11-2 от 12.11.2014 г., по шифру N Р-ПГП-11-1 от 12.11.2014 г., а также представленными в материалы дела Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

Претензий по качеству и объему выполненных работ по Договору от Генподрядчика в адрес Субподрядчика не поступало.

Однако ответчик произвел частичную оплату работ по Договору в размере 27 594 054 руб. 61 коп.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для получения оплаты работ, поскольку не представлен Итоговый акт приемки законченного капитальным ремонтом Объекта, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Истец качественно и в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Договором, что подтверждается без замечаний подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Работы были окончательно сданы ответчику 21.11.2014 г.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере, предусмотренные сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ.

В данном случае условие Договора, касающееся оплаты выполненных Субподрядчиком работ после подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом Объекта, в порядке п. 4.3. Договора, как правильно указал суд в решении, не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от воли и от действий третьих лиц: Государственного заказчика, Заказчика, балансодержателя, органов госнадзора, не являющихся сторонами по Договору, т.е. зависит от различных обстоятельств, за которые не отвечает Субподрядчик.

Таким образом, работы по Договору подлежат оплате ответчиком в порядке статьи 746 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма долга ответчика перед истцом за вычетом генподрядных услуг составляет 28.083.314 руб. 29 коп.

Истец неоднократно предъявлял ответчику требование об оплате работ. В ответ на письмо-претензию исх. N 114 от 10.10.2017 г. ответчик признал задолженность в полном объеме и обязался произвести оплату, что подтверждается письмом исх. N 21/03-21762 от 21.10.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем сумма долга в размере 28.083.314 руб. 29 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 20.02.2015 г. по 20.02.2018 г. в сумме 7.875.464 руб. 28 коп.

Ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении размера процентов и применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая наличие задолженности по оплате работ на момент вынесения решения суда, значительный период нарушения договорного обязательства, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признал размер процентов соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных истцом работ. Кроме того, проценты начислены по минимальной ключевой ставке ЦБ РФ.

Довод жалобы о том, что работы по договору в полном объеме истцом не выполнены, Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта также не подписан, в связи с чем обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, первоначально согласованные объем и стоимость подлежащих выполнению работ были уменьшены, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о необходимости выполнения работ, не выполненных, по утверждению ответчика, истцом, при том, что выполнение работ было завершено истцом в 2014 году.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме.

При этом, отсутствие Итогового акта приемки выполненных работ в виде единого документа не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, учитывая наличие в материалах дела доказательств их выполнения истцом и принятия ответчиком.

Кроме того, как указано выше, письмом исх. N 21/03-21762 от 21.10.2017 г. ответчик признал задолженность в полном объеме и обязался произвести оплату.

Отсутствие Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта также не может являться в данном случае основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с просьбой о комиссионной приемке работ, что подтверждается материалам дела. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, а также что проценты начислены по минимальной ключевой ставке ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "ГВСУ N 14" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-33647/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова