Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-43968/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-56330/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-56330/18 принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "ЮНИОНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7707336223) к ответчику ООО "МОССТРОЙ" (ИНН 7715986521) о взыскании 1 152 602,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евлашкин О.С. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮнионСпейСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МосСтрой" о взыскании суммы задолженности в размере 1 152 602,08 руб.

Решением от 05.07.2018 с ООО "МОССТРОЙ" (ИНН 7715986521) в пользу ООО "ЮНИОНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7707336223) взыскано 1 152 602,08 руб. - задолженности и 24 526 руб. - государственной пошлины.

ООО "МОССТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156,ю 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 июня 2017 г. между ООО "МОССТРОЙ" (заказчик) и ООО "ЮНИОНСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 01/06-17 на выполнение работ погружению вдавливаемых свай на Объекте по адресу: г. Москва, ЮАО, 5-й Донской проезд, д. 21, корп. 4.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ при единовременных условиях: зачета авансовых платежей, перечисленных подрядчику в соответствии с п. 3.2.2 договора, пропорционально стоимости выполненных работ; удержания заказчиком денежных средств (гарантийное удержание) в размере 10% от стоимости работ по соответствующему Акту о приемке выполненных работ.

Удержанные средства выплачиваются подрядчику заказчиком в слудеющем порядке: 50% от гарантийного удержания в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами последнего по Графику производства работ (Приложение N 2) Акта о приемке выполненных работ по настоящему договору (КС-2); оставшиеся 50% от гарантийного удержания в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами Акта об окончательной сдаче-приемки Работ по договору.

Подрядчик предоставляет заказчику все необходимые для оплаты документы: оформленные акты по установленной договором форме; исполнительную документацию (в том числе, Акты скрытых работ); счета на оплату, счета-фактуры.

Так, работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, результаты работ приняты заказчиком без замечаний, о чем подписан Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 04.07.2017 г.

15.11.2017 г. сторонами был подписан Акт сдачи-приемки полностью выполненных работ, в котором подтверждается отсутствие претензий заказчика по качеству и объему выполненных работ и по переданной ему подрядчиком документации.

Также стороны установили дату погашения гарантийного удержания 22 февраля 2018 г.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Сумма задолженности ответчика по договору составляет 1 152 602,08 руб.

Истец обращался с претензиями к ответчику 19.10.2017 г., 05.02.2018 г., 28.02.2018 г., которые последним оставлены без внимания и удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 152 602,08 руб.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и гарантийного удержания в размере 1 152 602,08 руб. по данному договору, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 05.07.2018 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-56330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев