Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 07АП-8757/18

город Томск

10 октября 2018 г.

Дело N А45-2428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шершнева Владимира Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (N 07АП-8757/2018(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2018 года по делу N А45-2428/2018 (судья Полякова В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шершнева Владимира Николаевича (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 317547600031297, ИНН 540726054206) к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), обществу с ограниченной ответственностью "Юнисиб" (630107, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 130/1, ОГРН 1035401479398, ИНН 5404105520) о признании договора купли-продажи земельного участка от 29 августа 2017 года N 17877 недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Даниличев Е.А., по доверенности от 29 января 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Юнисиб": Кулиш Е.Н., по доверенности от 14 марта 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шершнев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании заключенного между Мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Юнисиб" договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2017 N 17877 недействительной сделкой по признаку ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование обосновано ссылкой на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием оснований для продажи обществу с ограниченной ответственностью "Юнисиб" земельного участка с кадастровым номером 54:35:061556:26, поскольку на нем отсутствуют принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, в частности, склад площадью 366 кв.м с кадастровым номером 54:35:061556:25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец указал, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061556:26 отсутствует объект недвижимости (здание, строение и т.п.), собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Юнисиб", здание, фактически расположенное на нем, является самовольной постройкой, а потому оснований для продажи земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось. Возражая против заявленного иска, ответчики, не оспаривая факта представления в регистрирующий орган декларации о нахождении склада площадью 366 кв.м на земельном участке 54:35:061556:20; а также фактов отказа в государственной регистрации перехода права собственности на данный склад Дементьеву Н.А. в 2015 году, отказа в государственной регистрации договора аренды с Мэрией города Новосибирска в 2016 году, отказа в государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисиб" в 2018 году, указывали что склад площадью 366 кв.м расположен на земельном участке 54:35:061556:26. В подтверждение данного факта приводили фототаблицы, заключения оценщика, кадастрового инженера, а также иные документы. Относительно указания в декларации от 02.06.2015 о расположении склада на земельном участке 54:35:061556:20 сообщили как "о допущенной технической ошибке".

Из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице его филиала по Новосибирской области, от 29.06.2018 следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:061556:25 расположен по адресу г.Новосибирск ул. Моторная дом 18/1; земельному участку, на котором расположен указанный объект недвижимости, присвоен кадастровый номер 54:35:0615566:26. После получения этого ответа, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение. При этом суд не указал, по каким мотивам он посчитал не имеющим юридического значения данные декларации, согласно которой склад расположен на ином земельном участке с кадастровым номером 54:35:061556:20. Суд первой инстанции безосновательно и немотивированно отдал предпочтение одним доказательством перед другими, полученными из одного и того же источника, не указал, почему не принял выписку из ЕГРН от 19.07.2018 о расположении склада на земельном участке с номером 54:35:061556:20. Суд не выяснил причины данных противоречий, какие-либо запросы о предоставлении достоверной информации из ЕГРН не сделал. Согласно полученных истцом сведений из выписки из ЕГРН по состоянию на 14.08.2018 склад площадью 366 кв.метров с кадастровым номером 54:35:061556:25 находится на земельном участке с номером 54:35:061556:20, а согласно выписке из ЕГРН от той же даты, но в отношении земельного участка с номером 54:35:0615566:26, какие-либо объекты недвижимости на этом земельном участке отсутствуют. Таким образом, оснований предусмотренных статьей 39.20 Земельною Кодекса Российской Федерации для признания у общества с ограниченной ответственностью "Юнисиб" исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 54:35:061556:26 не имелось, заключение оспариваемого договора вне процедуры публичных торгов незаконно, а сам оспариваемый договор купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в своей апелляционной жалобе указало, что в соответствии со сведениями, указанными в декларации об объекте недвижимого имущества от 02.06.2015, общество с ограниченной ответственностью "Юнисиб" указало, что регистрируемый объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061556:20. Таким образом, право собственности общества с ограниченной ответственностью "Юнисиб" на объект недвижимого имущества - нежилое здание слада площадью 366 кв.м., расположенное по адресу: г Новосибирск, ул. Моторная 18/1, зарегистрировано на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061556:20. Общество с ограниченной ответственностью "Юнисиб" не предоставило в суд документы, подтверждающие предоставление земельного участка с кадастровым номером 54:35:061556:26 для строительства. Таким образом, объект недвижимости, который создан на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061556:26, является самовольной постройкой и не может свидетельствовать об исключительности права на приобретение данного земельного участка.

Кроме того, представленная в материалы судебного дела выписка от 19.07.2018 из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:061556:20 содержит информацию о том, что в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:061556:25. Таким образом, суд не дал оценку всем представленным в дело доказательствам (выписке от 19.07.2018 из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:061556:20, декларации об объекте недвижимого имущества от 02.06.2015, представленной для государственной регистрации права собственности на склад с кадастровым номер 54:35:061556:25).

Допущенная регистрирующим органом ошибка при осуществлении государственного кадастрового учета исправлена. Согласно сведениям ЕГРН недвижимого имущества - склад, нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер 54:35:061556:25, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061556:20.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2017 N 17877 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку исключительное право в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение данного земельного участка с кадастровым номером 54:35:061556:26 у общества с ограниченной ответственностью "Юнисиб" отсутствует. Иных оснований для приобретения земельного участка с кадастровым номером 54:35:061556:26 без торгов общество с ограниченной ответственностью "Юнисиб" в суд не представило.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Мэрия города Новосибирска, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН от 14.08.2018 N 99/2018/149744806 в отношении земельного участка N 54:35:061556:26 N 99/2018/149744435 в отношении здания с кадастровым номером 54:35:061556:25. Кроме того, просил приобщить ответ Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице его филиала по Новосибирской области от 31.08.2018.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом дополнительных доказательств, в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные документы в качестве дополнительных доказательств.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнисиб" поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юнисиб" является собственником объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 54:35:061556:25, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Моторная, 18/1, площадью 366 кв. м, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 25.01.2018.

Из этой же выписки следует, что указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061556:26.

29.08.2017 между Мэрией города Новосибирска (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнисиб" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 17877, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 810 кв. м с кадастровым номером 54:35:061556:26.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположен объект недвижимости: здание (склад) по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Моторная, 18/1.

04.09.2017 земельный участок с кадастровым номером 54:35:061556:26 передан обществу с ограниченной ответственностью "Юнисиб" по передаточному акту.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, в том числе заявления общества с ограниченной ответственностью "Юнисиб" и Дементьева Н.А. в регистрирующий орган от 01.07.2015, от 23.09.2015, уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 05.10.2015 и от 15.05.2018, ответ прокуратуры города Новосибирска от 23.04.2018, акт проверки от 20.06.2017, а также решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2017 по делу А45-24281/2016, из которых следует, что нежилое здание - склад 366 кв.м по адресу ул. Моторная дом 18/1 с кадастровым номером 54:35:061556:25 расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061556:20.

Из письма Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице его филиала по Новосибирской области от 31.08.2018 следует, что после выявления и исправления технической ошибки в кадастровых сведениях 10.08.2018 объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:061556:25 вновь был отнесен к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061556:20.

Ссылаясь на отсутствие оснований для продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:061556:26 обществу с ограниченной ответственностью "Юнисиб", в связи с отсутствием на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:061556:25, а также на нарушение его прав, как собственника смежного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:061556:25, общество с ограниченной ответственностью "Юнисиб" правомерно обратилось в Мэрию города Новосибирска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:061556:26. Каких-либо противоречий требованиям действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений совершением ответчиками оспариваемой истцом сделки судом не установлено, сделка совершена в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 1, пункта 6 части 2 статьи 39.3, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не нарушает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шершнева Владимира Николаевича.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункты 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Истец не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Доводы истца о том, что является собственником смежного земельного участка, не свидетельствуют о наличии заинтересованности истца в оспаривании указанной сделки либо о нарушении каких-либо его прав и законных интересов. Доводы о том, что в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение истец получит возможность реализовать предусмотренное действующим законодательством право на участие в торгах по продаже земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают его заинтересованность в оспаривании сделки.

Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, данной сделкой не нарушаются его права и законные интересы, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что истец в обоснование иска ссылался на нарушение установленного порядка предоставления в собственность земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Как указано выше, в материалах дела действительно имеются противоречивые документы относительно расположения объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:061556:25 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061556:26.

Из письма Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице его филиала по Новосибирской области от 31.08.2018 следует, что в настоящее время по данным ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:061556:25 располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061556:20.

При этом, истец не входит в круг лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд в защиту публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц на участие в торгах по продаже публичной собственности. Таким правом, например, в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает прокурор.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2018 года по делу N А45-2428/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков