Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-63/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А76-31791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А76-31791/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Медведева О.А. (доверенность от 21.05.2018 N 111/18);

Челябинской таможни - Женалина Н.Е. (доверенность от 09.01.2018 N 5), Цымбал Д.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 11).

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ПАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2017 N 10504000-253/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ПАО "ЧМК" привлечено к ответственности в соответствии с ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50952,06 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017, принятого путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований заявителя отказано.

ПАО "ЧМК", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированного необходимостью проведения по делу судебной экспертизы для установления фактического состава ввезенного товара.

Определением от 02.04.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 назначена техническая экспертиза, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 производство по делу возобновлено. При отсутствии возражений сторон дело рассмотрено по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель ПАО "ЧМК" на заявленных требованиях настаивал. Полагает оспоренное постановление таможни незаконным.

Представители таможни в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно сослались на подтверждающее их позицию заключение судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО "ЧМК" (ОГРН 1027402812777) 28.11.2016 представило в таможню декларацию на товары (ДТ) N 10504110/281116/0022797, в которой задекларирован товар "кирпичи огнеупорные необожженные с содержанием MgО - 81,68%, С - 11,86-14,67% с химическими связующими веществами для футеровки стальковшей", присвоив товару код ТН ВЭД ЕАЭС 68159900012000 "прочие изделия из огнеупорным материалов, с химическими связующими веществами" с размером таможенной пошлины - 10%. Отправитель товара - DA SHI QIAO CITY HUA JIN REFRACTOIES PLANT (Китай), получатель товара - ПАО "ЧМК" (т.1 л.д.72-77).

В рамках установленного профиля риска таможней проведен досмотр товара (Акт таможенного досмотра от 30.11.2016 N 1050447030/011216/000072 - т.1 л.д.49-53), в ходе которого отобраны образцы товара (Акт отбора проб и образцов от 01.12.2017 N 10504030/011216/000005 - т.1 л.д.54-55), а также назначена таможенная экспертиза товаров (решение от 29.11.2016 N 10504110/291116/ДВ/000053).

По результатам таможенной экспертизы (которой установлено, что все предоставленные образцы товара являются изделиями, изготовленными из огнеупорных материалов без химических связующих веществ т.1 л.д.56-69) таможней принято решение по классификации товара по коду 68159900099 ТН ВЭД ЕАЭС, как "кирпичи огнеупорные, необожженные, не содержащие химических связующих веществ, изготовленные из огнеупорным материалов без химических связующих веществ" со ставкой таможенной пошлины 12,6% (т.1 л.д.70). В этой связи таможня пришла к выводу о недостоверности заявленных обществом в ДТ сведений о товаре, что привело к занижению размера таможенных пошлин на 86359,43 руб., а также налогов на сумму 15544,7 руб.

Платежи оплачены ПАО "ЧМК" в полном объеме, ДТ N 10504110/281116/0022797 окончательно выпущена таможней 08.02.2017.

По факту выявленного правонарушения определением таможни от 27.03.2017 N 10504000-253/2017 в отношении ПАО "ЧМК" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т.1 л.д.45-48). О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 15.03.2017 (т.1 л.д.108-109). Копия определения направлена обществу сопроводительным письмом от 28.03.2017 и получено 2803.2017 (т.1 л.д.11).

Уведомлением от 28.03.2017 таможня известила законного представителя общества о необходимости его явки 24.04.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено по почте и получено адресатом 14.04.2017 (т.1 л.д.127-130).

Обществом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д.135-136), в удовлетворении которого отказано определением таможни от 24.04.2017 (т.1 л.д.138-139), направленном в адрес общества по почте и полученным адресатом 02.05.2017 (т.1 л.д.140-142).

27.04.2017 таможней без участия представителя общества в отношении ПАО "ЧМК" составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-253/2017 по признакам правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена заявителю по почте 27.04.2017 (т.1 л.д.159).

Определением от 28.04.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.05.2017. Определение направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 28.04.2017, полученным адресатом 10.05.2017 (т.1 л.д.162-164).

Определениями от 12.05.2017, от 09.06.2017, от 07.07.2017 и от 19.07.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось на 22.08.201. Определения направлены в адрес общества. Также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телеграммами 12.05.2017 и получено 19.05.2017 (т.1 л.д.165-199).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.08.2017 таможней в отсутствие представителя общества вынесено постановление N 10504000-253/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов (101904,13 руб. / 2), что составило 50952,06 руб. (т.1 л.д.11-17, 204-217).

Не согласившись с этим постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт заявления обществом недостоверных сведений о коде товара ТН ВЭД ЕАЭС материалами дела подтвержден.

Как указано выше, ПАО "ЧМК" 28.11.2016 представило в таможню декларацию на товары (ДТ) N 10504110/281116/0022797, в которой задекларирован товар "кирпичи огнеупорные необожженные с содержанием MgО - 81,68%, С - 11,86-14,67% с химическими связующими веществами для футеровки стальковшей" с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 68159900012000 "прочие изделия из огнеупорным материалов, с химическими связующими веществами", которому соответствует ставка таможенной пошлины - 10%.

В то же время проведенной таможенной экспертизой изъятых образцов товара установлено, что все предоставленные образцы товара являются изделиями, изготовленными из огнеупорных материалов без химических связующих веществ, в связи с чем таможней принято решение по классификации товара по коду 68159900099 ТН ВЭД ЕАЭС, как "кирпичи огнеупорные, необожженные, не содержащие химических связующих веществ, изготовленные из огнеупорным материалов без химических связующих веществ" со ставкой таможенной пошлины 12,6% (при изготовлении товара использовано органическое связующее вещество в виде синтетических смол). Это обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу таможенной пошлины в размере 86359,43 руб. и налогов в размере 15544,7 руб.

Позиция таможни подтверждена и результатам судебной экспертизы.

Так, по ходатайству заявителя и при наличии возражений со стороны таможни определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПроЭксперт" Варламовой Т.В. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Являются ли товары, которые декларированы по ДТ N 10504110/281116/0022797 необожженными огнеупорными изделиями с химическими связующими веществами? Являются ли связующие вещества (органические и неорганические), содержащиеся в товаре, химическими связующими веществами? К какому типу относятся "связки", содержащиеся в веществе? На исследование эксперту представлены материалы дела.

В соответствии с заключением эксперта от 31.07.2018 (т.2 л.д.38-48), товары, которые декларированы в ДТ N 10504110/281116/0022797, не являются необожженными огнеупорными изделиями с химическими связующими веществами. Указанные товары следует отнести к группе необожженных огнеупорных изделий на органических связках. Органические связующие вещества, которые содержатся в товаре, декларированном в ДТ N 10504110/281116/0022797, не являются "химическими связующими веществами". Тип связки, который формируется в результате процессов, происходящих в органическом связующем веществе, входящем в состав необожженных огнеупорных изделий, декларированных в ДТ N 10504110/281116/0022797, необходимо квалифицировать как "углеродистый, элементоорганический", а указанные декларируемые товары отнести к группе огнеупорных изделий на органических связках.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта должным образом мотивированы. Противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы полностью соответствуют выводам таможенной экспертизы, и доказательств, опровергающих эти выводы, заявителем в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденным факт заявления обществом в ДТ недостоверных сведений о товаре в части кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку представление указанных недостоверных сведений фактически привело к занижению таможенных пошлин и налогов, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Приведенные обществом возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь декларантом, обязано было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства при таможенном оформлении ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства. В частности, заявитель на момент декларирования товара имел возможность заявить надлежащий код ТН ВЭД товара (осуществив при необходимости экспертное исследование товара), однако, соответствующие меры им не были приняты.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии вины ПАО "ЧМК" в совершении правонарушения.

Таким образом, таможней сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление таможни является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Учитывая наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Как указано выше, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции проведена техническая экспертиза.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертом ООО "ПроЭксперт" Варламовой Т.В. выполнено заключение от 31.07.2018, являющееся надлежащим доказательством по делу, а потому экспертиза подлежит оплате.

Экспертным учреждением представлены акт приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2018 и счет от 31.07.2018 N 1 на сумму 60000 руб.

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 60000 руб. внесены ПАО "ЧМК" на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 29.05.2018 N 386939.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - ООО "ПроЭксперт" (ОГРН 1177456001590) стоимость проведения экспертизы в размере 60000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая необоснованность требований заявителя, понесенные им в связи с оплатой экспертизы судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 11.12.2017 по делу N А76-31791/2017 отменить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" о признании незаконным и отмене вынесенного Челябинской таможней постановления от 22.08.2017 N 10504000-253/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, отказать.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" оплату услуг эксперта в размере 60000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов