Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 07АП-7706/18

город Томск

10 сентября 2018 г.

А45-12075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания Павловой Т.С., с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (07АП-7706/2018(1)) на решение от 27 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12075/2018 (судья С.Ф. Шевченко) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭйТиПи Групп" (ОГРН 1085543033608, ИНН 5507205491, 644103, г. Омск, ул. Транссибирская, 6) к закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (ОГРН 1025400523719, ИНН 5401148123, 630001, г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35а) о взыскании 1 674 098,52 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Козинец, по доверенности N 1 от 05 февраля 2018 года;

от ответчика: Мельник Л.В. по доверенности N 2018/01-488 от 29 июня 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭйТиПи Групп" (далее - ООО "ЭйТиПи Групп") обратилось в арбитражный суд с иском уточненными в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (далее - ЗАО "ЗСТМ") о взыскании 837 049,26 руб. задолженности за поставленный товар, 837 049,26 руб. договорной неустойки за период с 26.12.2016 по 05.04.2018, 60 000 руб. судебных издержек на представителя, 10 738,42 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

В обоснование требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2018 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, в части взыскания неустойки и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что неустойка начисленная истцом явна не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку на основании пункта 2 постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, кроме того, сумма неустойки более чем в 5,5 раз превышает выплаты по кредитам при их максимальной ставке в 11,8 % годовых.

Заявитель указывает, что если даже исходить из 0,1% за каждый день просрочки, сумма неустойки составит 390 064,96 руб., считает обоснованный размер неустойки составляет 188 387,68 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд безосновательно руководствовался расценками утвержденными Советом Адвокатской Палаты Новосибирской области.

Кроме того ответчик считает, что спор не относится к категории сложных дел, представитель истца не обладает статусом адвоката.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны доводы и возражения поддержали.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения только в части взыскания судебных расходов в апелляционный суд не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (Бюллетень банка России N 6/2018(выдержки)), предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Документы подлежат возврату ООО "Терминал нефтепродукт".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела Бюллетени банка России N 6/2018(выдержки), ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов видно, между истцом и ответчиком с 2014 года был заключен ряд договоров: договор N ПС2401 от 20.05.2014, договор N КА2407 от 22.07.2014, договор N КА2410 от 29.08.2014, договор N КА2412 от 05.11.2014, Договор N ПП2504 от 01.06.2015, договор N КА2509 от 02.10.2015, Договор N КА2511 от 18.12.2015, договор N ДП2601 от 15.02.2016, на основании которых осуществлялось сотрудничество.

За весь период ответчику было поставлено оборудование, оказано услуг и выполнено работ на общую сумму 13 592 151,16 руб. По свидетельству истца, оплачено из них 12 755 101,90 руб., то есть задолженность ответчика перед истцом составляет 837 049,26 руб.

Размер задолженности подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки по состоянию на март 2017 года, согласно которому задолженность составляла 2 337 049,26 руб., после этого на расчетный счет истца поступил один платеж от ООО "Сибтехномонтаж" в размере 1 500 000 руб. в погашение задолженности ответчика, что подтверждается платежным поручением N 45 от 02.08.2017.

Неоплаченной является счет-фактура N 16.05-01 от 16.05.2016 на поставку оборудования на общую сумму 2 050 130,00 руб. по договору подряда N ДП2601 от 15.02.2016 (далее - Договор). Оборудование поставлено в полном объеме 18.05.2016, что подтверждается товарной накладной N 16.05-01 от 16.05.2016, претензий со стороны ответчика не поступало.

02.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 02.03-1 с требованием погасить задолженность в срок до 15.03.2018. Данную претензию Ответчик получил 14.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. 16.03.2018 посредством электронной почты был получен ответ на претензию за исх. N 2018/18-0417 от 15.03.2018, в котором ответчик признаёт наличие задолженности и просит отсрочить оплату до 31.07.2018, ссылаясь на недобросовестность своих заказчиков. Однако при этом, не представлен график платежей в счет погашения задолженности, поэтому истец полагает, что ответчик пытается избежать ответственности за просрочку платежей. Учитывая, что оборудование поставлено в 2016 году, предоставление такой длительной отсрочки для истца невозможно.

Договором N ДП2601 от 15.02.2016 (пункт 7.3) предусмотрена неустойка за задержку платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также исключительная неустойка при осуществлении окончательных платежей в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Общая сумма договора составляет 2 662 250,20 руб.

На 05.04.2018 задержка окончательного платежа в соответствии с пунктом 4.6 договора составляет 466 дней (с 26.12.2016 по 05.04.2018), сумма неустойки по договору составляет 12 406 085,00 руб., исходя из расчёта: 2 662 250,20*1%*466=12 406 085,20 руб. Однако, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера основного долга, то есть до 837 049,26 руб.

Общая сумма задолженности составляет 1 674 098,52 руб.

Кроме того, истцу просит взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных издержек на представителя, 10 738,42 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, со ссылкой на статьи 309, 310, 516, 329, 333, 101, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за задержку платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки, соответствуют требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 7.3), а так же истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств подтверждающий факт понесенных судебных издержек, их размера и выплаты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора, существование задолженности в сумме 837 049,26 руб. подтверждены материалами дела и ЗАО "ЗСТМ" не оспорены.

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.12.2016 по 05.04.2018 в сумме 837 049,26 руб. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако доказательств её несоразмерности не представил.

Однако суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства при непредставлении доказательств обратного, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом выше названных норм, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Довод подателя жалобы о том, что суд безосновательно руководствовался расценками утвержденными Советом Адвокатской Палаты Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняется за не обоснованностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в постановлениях ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению сторон в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных обстоятельств.

Данное разъяснение предполагает, что судебные расходы могут расцениваться в качестве фактически понесенных в том случае, если они осуществлены в связи с фактически оказанными услугами представителя.

Из материалов дела следует, что представителем составлена претензия и исковое заявление, направлено с документами в суд.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался средними расценками на рынке юридических услуг, в том числе прейскурантом цен Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сложности рассматриваемого дела не соответствует материалам дела и носит поверхностный субъективный характер, из собранных по делу представителями истца доказательств следует, что дело представляло достаточную степень сложности.

Вместе с тем, исковые требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены не в полном объеме, а на 75% от заявленной суммы.

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель истца не обладает статусом адвоката, приведенная в жалобе в обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, подлежит отклонению, так как, согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. ст. 59, 61 АПК РФ).

АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Отсутствие у представителей заявителя статуса адвоката не является безусловным доказательством невозможности качественного оказания услуг со стороны представителя.

Сам по себе данный факт не может служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя. Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

На основании вышеизложенного довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, связанные с подготовкой документов подлежат удовлетворению в размере не более 15 000 руб., подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств завышения стоимости услуг представителя против сложившегося уровня цен на аналогичные услуги подателем жалобы не представлены.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что взысканная сумма соответствует значительному объему фактически оказанных юридических услуг.

Подателем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы по существу не раскрыты.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12075/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев