Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 19АП-4987/18

г. Воронеж

10 сентября 2018 г.

Дело N А35-11494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

от УФНС России по Курской области: Новикова Ю.А., представитель по доверенности N 19-13/02829 от 02.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 по делу N А35-11494/2016 (судья Китаева Е.Г.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства

по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" (ИНН 4632156497, ОГРН 1114632008721) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2017 в отношении ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

Определением суда от 08.09.2017 производство по делу о признании ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Впоследствии арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод", в том числе:

- 156 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения;

- 16 748 руб. 64 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства (размещение сообщений о банкротстве должника в ЕФРСБ, публикация сообщения в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 152 000 руб. и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 16 063 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.05.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции и не опровергнут уполномоченным органом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. просил взыскать вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 156 000 руб. за период с 03.04.2017 по 08.09.2017.

В апелляционной жалобе ФНС России приводит доводы о том, что действия временного управляющего ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу привели к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов, временный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника после 17.05.2017 (получения уведомления филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области) на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также ФНС России указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей временного управляющего должника с даты обращения с ходатайством о прекращении процедуры банкротства 27.07.2017 до размещения сообщения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Двадцатый подшипниковый завод" на сайте ЕФРСБ 17.09.2017.

По мнению уполномоченного органа, с 28.07.2017 арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. фактически не исполнял обязанности временного управляющего должника, и исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве менее 4 месяцев, в связи с чем, вознаграждение арбитражного управляющего должно составлять не более 113 000 руб. Кроме того, размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению пропорционально объему проделанной работы.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017 в отношении ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Феоктистов Е.И.

От временного управляющего должника Феоктистова Е.И. 27.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" ввиду обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) производство по делу о признании ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено следующее.

Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" поступило в судебное заседание Арбитражного суда Курской области, назначенное на 27.07.2017. В судебном заседании уполномоченный орган ходатайствовал об отложении судебного заседания, в то время как временный управляющий против удовлетворения последнего возражал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у уполномоченного органа имелись объективные причины для отложения судебного заседания в виду ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего по своевременному предоставлению материалов заявителю по делу, что также привело к затягиванию процедуры банкротства и увлечению текущих расходов, несостоятельна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения в отношении должника отложено, конкурсным кредиторам предложено представить в суд письменное мнение относительно наличия согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов по настоящему делу, письменное мнение на ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу.

Таким образом, в связи с заявленным ходатайством уполномоченного органа об отложении судебного заседания, суд определил отложить рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу на 28.08.2017, то есть рассмотрение ходатайства управляющего о прекращении производства по делу было отложено не по инициативе управляющего, уполномоченного органа.

Временным управляющим 26.08.2017 в суд повторно направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" ввиду обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве с приложением подтверждающих документов.

После объявленного в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 28.08.2017 перерыва представители кредитора ООО "Авиационные услуги" и уполномоченного органа не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

При этом судом установлено, что 17.09.2017 арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 2087791 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод".

Арбитражным судом первой инстанции также отмечено, что уполномоченный орган не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что с даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" до 04.09.2017 (дата объявления резолютивной части о прекращении производства по делу) арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. не прекращал осуществление полномочий временного управляющего должника, а также продолжал осуществлять возложенные на него обязанности и после прекращения производства по делу, в том числе разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и произвел оплату последнего за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отзыве на жалобу управляющий дал пояснения по указанным обстоятельствам, материалами дела подтверждено исполнение обязанностей управляющим в спорный период времени (в том числе публикации объявлений от 06.08.2017, 28.08.2017, 17.09.2017- л.д.30-33), данные обстоятельства ФНС России документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 2889/12).

Суд первой инстанции, исследуя аналогичные доводы уполномоченного органа, верно установил отсутствие в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Феоктистовым Е.И. обязанностей временного управляющего должника, а равно наличия периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения.

В данном случае уполномоченным органом в нарушение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении Феоктистова Е.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

В материалы дела не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что арбитражный управляющий Феоктистов Е.И. допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Феоктистовым Е.И. обязанностей временного управляющего ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 152 000 руб. подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. о взыскании с уполномоченного органа расходов на сумму 16 063 руб., понесенных на оплату публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ", а также за размещение сообщений о банкротстве должника в ЕФРСБ, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы связаны с исполнением арбитражным управляющим Феоктистовым Е.И. обязанностей временного управляющего должника, направлены на достижение целей банкротства, подтверждены документально (платежные поручения, акты, счета-фактуры и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что по представленным документам не представляется возможным определить, являются ли указанные расходы понесенными именно в процедуре банкротства должника, подлежит отклонению как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

При этом уполномоченным органом не представлены доказательства того, что расходы на опубликование обязательных сведений о банкротстве не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела. В то же время арбитражным управляющим представлены достаточные и относимые доказательства несения расходов именно в целях проведения процедуры в отношении ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод".

Размер названных расходов в жалобе уполномоченным органом документально не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. о возмещении почтовых расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что почтовые квитанции представлены в нечитаемом виде, и из последних невозможно достоверно установить связь данных расходов с настоящим делом о банкротстве, так как в материалах дела отсутствуют копии писем, запросов, заявлений и т.д., направленных арбитражным управляющим посредством почтовой связи.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 по делу N А35-11494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова