Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 08АП-8643/18

город Омск

10 сентября 2018 г.

Дело N А81-2449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8643/2018) Заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 по делу N А81-2449/2018 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" (ИНН 8905062456, ОГРН 1168901053562) и Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" (ИНН 7724232168, ОГРН 1027700495151) о признании недействительными (ничтожными) договоров на оказание услуг по физической охране объектов,

при участии в деле в качестве третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724),

при участии в судебном заседании представителей:

от Заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - Корнеевой Л.Ж. (удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" - Самойлова Е.М. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 1Д-409 от 14.06.2017 сроком действия по 31.12.2020), Шокодей Н.В. (паспорт, доверенность N 241-Д от 24.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" - Кисельман Т.А. (паспорт, доверенность N 49/113-06 от 01.06.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Суставовой М.В. (паспорт, доверенность N 506д от 15.08.218 сроком действия шесть месяцев),

установил:

Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" (далее - ООО "Газпромнефть-ННГГФ", Общество, ответчик) и Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", ответчик) с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров от 29.11.2017 N 11/3522, N 11/3521, N 11/3519 на оказание услуг по физической охране объектов, заключённых между ответчиками.

Определением от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 по делу N А81-2449/2018 в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Заместитель прокурора подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" отсутствовали полномочия на охрану объектов - складов взрывчатых материалов ООО "Газпромнефть-ННГГФ", которые не подлежат частной охранной деятельности;

- вывод суда о том, что ни законодательство, ни устав ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Минкомсвязи России исключительно задачами в отношении только подведомственных Минкомсвязи России объектов, считает необоснованным;

- суд не дал оценки доводу истца о том, что определённые оспариваемыми договорами объекты не включены в перечень охраняемых объектов ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность";

- публичный интерес заключается в том, что сделка совершена вопреки явно выраженному запрету, установленному законом;

- считает ошибочным вывод суда о том, что прокурор фактически обжалует решение ООО "Газпромнефть-ННГГФ" по определению победителя в рамках закрытого отбора на право заключения договоров на оказание услуг по вооруженной охране складов взрывчатых веществ.

От ООО "Газпромнефть-ННГГФ" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФГУП "Охрана" Росгвардии поступили возражения на отзыв ООО "Газпромнефть-ННГГФ".

От ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" просил приобщить к материалам дела данные письменные пояснения.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Возразил на доводы представителя ООО "Газпромнефть-ННГГФ".

Представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" ссылался на судебную практику, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил на доводы представителя Заместителя прокурора.

Представитель ООО "Газпромнефть-ННГГФ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ссылался на судебную практику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений на неё, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Заместителем прокурора оспариваются заключённые между ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (исполнитель) и ООО "Газпромнефть-ННГГФ" (заказчик) заключены договоры от 29.11.2017:

- N 11/3522 на оказание услуг по физической охране постоянного расходного склада взрывчатых материалов ТП "Ноябрьск", расположенного на 16 км. Холмогорского шоссе, срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 68-92);

- N 11/3521 на оказание услуг по физической охране объектов - Кратковременного склада ВМ Южно-Приобского месторождения "Реполовские Юрты", срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 38-64);

- N 11/3519 на оказание услуг по физической охране постоянно расходного склада взрывчатых материалов Покачевского месторождения, район куста N 2, расположенного в Покачевском месторождении, район куста N 2 (т. 1 л.д. 96-122).

Указанные объекты принадлежат на праве собственности ООО "Газпромнефть-

ННГГФ".

Правовым основанием оспаривания договоров Заместитель прокурора избрал норму пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что ни ООО "Газпромнефть-ННГГФ", ни подлежащие охране объекты в ведении в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязи России) не находятся, а ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включены в перечень охраняемых объектов, утверждённый Минкомсвязи России по согласованию с МВД России.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в статье 421 ГК РФ закреплён принцип свободы договора.

Вместе с тем, условия договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов, действующим в момент его заключения в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Объектом вооруженной охраны по договорам являются объекты заказчика - кратковременный склад и склады взрывчатых материалов.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статья 2 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ), определяющая правовые основы государственной охраны, предусматривает, что государственная охрана осуществляется основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

К таким законам относятся Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - Постановление N 587), Федеральный закон от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ) и другие нормативные акты, регулирующие государственную охрану, понятие которой дано в статье 1 Федерального закона N 57-ФЗ.

Государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Согласно статье 1 Федерального закона N 77-ФЗ ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Правовое регулирование деятельности ведомственной охраны осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 77-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 77-ФЗ имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены имеющие право на создание ведомственной охраны федеральные государственные органы, не являющиеся федеральными органами исполнительной власти, организации.

В силу части 2 Положения о ведомственной охране Минкомсвязи России, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, ведомственная охрана создаётся Минкомсвязи России и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

ООО "Газпромнефть-ННГГФ" как заказчик охранных услуг заключило спорные договоры с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", которое является ведомственной охраной Минкомсвязи России в соответствии со статьёй 5 Федерального закона N 77-ФЗ (пункт 1.1. Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность") (т. 2 л.д. 5-15).

Основной целью деятельности ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является извлечение прибыли, в том числе, путём осуществления охранной деятельности (пункт 2.1. Устава).

Для достижения цели, указанной в пункте 2.1. Устава, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключёнными договорами.

В соответствии с пунктом 2.2.33. Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" оказывает охранные услуги юридическим и физическим лицам.

Таким образом, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является унитарным предприятием, которое имеет право осуществлять государственную охрану объектов, оказывая при этом охранные услуги юридическим лицам.

Постановлением N 587 утверждён Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Пунктом 10 приложения N 1 к Постановлению N 587 предусмотрено, что объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия, и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производства, входят в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Предметом спорных договоров является охрана ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" объектов заказчика, представляющих собой склады взрывчатых веществ, охрану которых ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в рассматриваемом случае вправе осуществлять, поскольку относится к категории лиц, осуществляющих государственную охрану.

Учитывая возможность осуществления ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" функции государственной ведомственной охраны, публичные интересы в области государственной охраны объектов заключением ответчиками спорных договоров не нарушаются.

Исходя из чего доводы жалобы истца об отсутствии у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" полномочий на охрану объектов - складов взрывчатых материалов ООО "Газпромнефть-ННГГФ" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом не доказано того обстоятельства, что заключённые ответчиками договоры совершены вопреки явно выраженному запрету, установленному законом.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ни законодательство, ни устав ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Минкомсвязи России исключительно задачами в отношении только подведомственных Минкомсвязи России объектов.

Данные доводы истца также ошибочны.

Исходя из положений Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" предоставлено право осуществлять охрану объектов не только объектов, упоминаемых в пункте 2.2.1., но и оказание охранных услуг юридическим и физическим лицам, что прямо указано в пункте 2.2.33. Устава, и что не учтено истцом.

Объекты охраны, указанные в договорах, не могут быть переданы под охрану частным охранным предприятиям, подлежат государственной охране.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в отличие от таких предприятий имеет право осуществлять государственную охрану объектов, оказывая при этом, как указывалось выше, охранные услуги юридическим лицам.

Тем самым, круг лиц, которым ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" может оказывать охранные услуги, не ограничен объектами Минкомсвязи России, как ошибочно полагает истец в данном случае.

Важно, что при оказании подобных услуг юридическим лицам ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" располагает как раз тем объёмом прав, который предоставлен исключительно лицам, могущим осуществлять государственную охрану в отношении прямо обозначенных в пункте 10 приложения N 1 к Постановлению N 587 объектов.

В отношении доводов жалобы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что прокурор фактически обжалует решение ООО "Газпромнефть-ННГГФ" по определению победителя в рамках закрытого отбора на право заключения договоров на оказание услуг по вооруженной охране складов взрывчатых веществ, апелляционный суд отмечает следующее.

ООО "Газпромнефть-ННГГФ", осуществляющее деятельностью, связанную с обращением взрывчатых веществ промышленного назначения, имеет соответствующую лицензию от 03.02.2015 N ВМ-00-015233 (т. 2 л.д. 30-32), застраховало опасные производственные объекты, которые являются местами осуществления его деятельности.

Для охраны опасных производственных объектов, перечисленных в лицензии, ООО "Газпромнефть-ННГГФ" объявило закрытый отбор на право заключения с ним договоров на оказание услуг по вооруженной охране складов взрывчатых материалов.

Проведение процедур выбора контрагентов для выполнения/оказания работ/услуг в ООО "Газпромнефть-ННГГФ" реализуется в соответствии с локальными нормативными актами ПАО "Газпром нефть".

В этой связи, в целях обеспечения экономической эффективности при проведении регламентированных процедур выбора контрагентов для выполнения работ/оказания услуг для нужд ООО "Газпромнефть-ННГГФ" и обеспечения соблюдения норм законодательства Российской Федерации, требований корпоративных локальных нормативных актов в рамках проведения процедур выбора контрагентов для выполнения/оказания работ/услуг, приказом от 20.05.2016 N 380-П в ООО "Газпромнефть-ННГГФ" утверждён и введён в действие "Порядок организации и проведения регламентированных процедур выбора контрагентов для выполнения работ/оказания услуг" (т. 4 л.д. 1-45).

Как следует из доводов ООО "Газпромнефть-ННГГФ", филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии России принимал участие в конкурентном отборе на право заключения с ООО "Газпромнефть-ННГГФ" договоров на оказание услуг по вооруженной охране складов ВМ в 2018 году.

ФГУП "Охрана" Росгвардии России, как установил суд первой инстанции, создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Постановление N 66).

Данное предприятие находится в ведомственном подчинении МВД России и входит в состав полиции как организация, на которую возлагается государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции").

Пунктом 3(1) Постановления N 66 ФГУП "Охрана" Росгвардии России предоставлено право охранять объекты, подлежащие государственной охране.

На основании чего ФГУП "Охрана" Росгвардии России вправе осуществлять охрану объектов, содержащихся в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 10.12.2013 N 2324-р "Об изменении перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией" и указанных в Постановлении N 587.

Далее в своих пояснениях ООО "Газпромнефть-ННГГФ" указывает, что стоимость услуг филиала ФГУП "Охрана" существенно превысила стоимость услуг ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность". При выборе контрагента и при заключении договоров исходило, в частности, из стоимости оказываемых услуг по охране.

О том, что филиал ФГУП "Охрана" участвовал в процедуре отбора контрагента по оказанию услуг вооруженной охраны складов взрывчатых веществ, указывается и самим третьим лицом в возражениях на отзыв ООО "Газпромнефть-ННГГФ".

Таким образом, третье лицо по настоящему делу принимало участие в проводимой заказчиком процедуры выбора контрагентов для оказания ему охранных услуг, но договоры были заключены с другим лицом ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", которые теперь являются предметом оспаривания истцом.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, избрав способом защиты нарушенных прав в виде оспаривания договоров, выступает в защиту публичных интересов, поскольку основывает своё требование на положениях пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В то же время исковое заявление инициировано Заместителем прокурора в защиту публичных интересов по результатам проверки по обращению филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии России (т. 1 л.д. 126-129).

Между тем, под публичными интересами понимаются интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При вышеизложенных обстоятельствах настоящее обращение истца обусловлено защитой интересов третьего лица, которое не стало победителем в процедуре, проведённой заказчиком.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец по сути обжалует решение ООО "Газпромнефть-ННГГФ" по определению победителя в рамках закрытого отбора на право заключения договоров на оказание услуг по вооруженной охране складов взрывчатых материалов и заключении с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" договоров в интересах второго участника конкурентного отбора - ФГУП "Охрана" Росгвардии России.

Доказательств того, что договоры действительно являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 АПК РФ истец суду не доказал, равно как и нарушение публичных интересов заключение ответчиками этих договоров.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 по делу N А81-2449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина