Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 02АП-5702/18

г. Киров

10 сентября 2018 г.

Дело N А28-4045/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Разработка особо сложных систем"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 по делу N А28-4045/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Разработка особо сложных систем"

к административной комиссии муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КБ "Разработка особо сложных систем" (далее - заявитель, ООО КБ "РОСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 13.03.2018 N 493-27-19, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО КБ "РОСС" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии (недоказанности) объективной и субъективной сторон состава вменяемого ему административного нарушения. Указывает, что Обществом не было допущено нарушений требований абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утверждённых Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41, Правила благоустройства); принимались все необходимые меры для предотвращения схода снега и наледи с крыши здания, собственником которого оно является. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые выразились в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока, а также в неизвещении законного представителя ООО КБ "РОСС" о времени и месте составления названного протокола. Кроме того, заявитель также полагает, что в данном случае имелись основания для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ и основания для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "РОСС" является собственником здания по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, д. 12.

17.01.2018 в 14 ч. 05 мин. и 19.01.2018 в 14 час. 50 мин. главный специалист отдела содержания и использования территории Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - Территориальное управление) в присутствии двух свидетелей при обследовании территории Первомайского района города Кирова установил, что на крыше дома N 12 по ул. М. Гвардии снежно-ледяные образования располагаются над местами вероятного нахождения (появления) граждан, а именно над тротуаром; внешний вид снежно-ледяных образований размером 20-35 см, характер их расположения - на краю кровли скатной крыши без снегозадержателей позволяют предположить о значительной вероятности схода снега и льда.

Результаты обследования территории отражены в актах выявленных нарушений от 17.01.2018 и от 19.01.2018 с приложением фотоматериалов (л.д.47-54).

01.03.2018 по факту выявленного нарушения абзаца 4 пункта 5.1 Правил благоустройства главным специалистом отдела содержания и использования территории Территориального управления в отношении ООО КБ "РОСС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д.42-43).

13.03.2018 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла в отношении ООО КБ "РОСС" постановление N 493-27-19, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.15-16).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.9-14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии ООО КБ "РОСС" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, а также отсутствия в совокупности предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, которой установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства.

Согласно пункту 1.2 Правил N 19/41 требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 19/41 контроль выполнения настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Абзацем 4 пункта 5.1 Правил благоустройства, несоблюдение которого выявлено в деянии Общества, определено, что собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Таким образом, на ООО КБ "РОСС" возложена обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства и принятию мер по своевременному удалению снежно-ледяных масс (снег, сосульки, наледь) с крыши принадлежащего ему административного здания в целях исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам и юридическим лицам имущества.

Однако данная обязанность ООО КБ "РОСС" не исполнена, заявитель не принял мер по своевременному удалению снежно-ледяных масс, сосулек с крыши спорного здания в течение одного рабочего дня.

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актами выявленных нарушений от 17.01.2018 и от 19.01.2018 с приложением к ним фотоматериалов, составленными в присутствии свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2018) и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по очистке крыши здания от снежно-ледяных масс, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, что указывает на наличие вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Наличие на крыше спорного здания снегодержателей, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер для исполнения требований абзаца 4 пункта 5.1 Правил благоустройства, поскольку названной нормой на последнего возложена обязанность по своевременному удалению снежно-ледяных масс, что включает в себя их выявление и принятие незамедлительных мер по ограждению опасных участков и организацию в течение одного рабочего дня выполнение работ по очистке кровли.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии вероятности схода снежных масс со спорной крыши не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу не установлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аргументы апелляционной жалобы о неизвещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению как противоречащие действительности и опровергающиеся материалами настоящего дела, из которых следует обратное (л.д.44-46).

Оценивая доводы Общества о возможности квалификации вменяемого ему административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Апелляционный суд с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам и юридическим лицам имущества, а также конкретных обстоятельств его совершения не усматривает признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

ООО КБ "РОСС" при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. При этом следует отметить, что оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный Обществу оспариваемым постановлением административный штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 по делу N А28-4045/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 по делу N А28-4045/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Разработка особо сложных систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов