Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-13843/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-32899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Шлякова Вячеслава Николаевича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод" Седляра В.Н. - Скрынник А.Н., представитель по доверенности от 31.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Правовест" - представитель не явился, извещен;

от Пешнина Александра Сергеевича - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шлякова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу N А41-32899/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Шлякова Вячеслава Николаевича о процессуальном правопреемстве, по делу о признании открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года открытое акционерное общество "Белостолбовский кирпичный завод" (далее - ОАО "БКЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года конкурсным управляющим ОАО "БКЗ" утвержден Седляр Владислав Николаевич (далее - конкурсный управляющий Седляр В.Н.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года требование ООО "ПРАВОВЕСТ" в размере 14 123,54 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "БКЗ".

Шляков Вячеслав Николаевич (далее - Шляков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора третьей очереди с правом требования в размере 14 123 руб. 54 коп. с ООО "Правовест" на Шлякова В.Н. (л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 54-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, Шляков В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 57-59).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Правовест", Шлякова В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" Седляра В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Пешнин А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления, Шляков В.Н. ссылался на то, что 27 марта 2018 года между ним и ООО "Правовест" заключен договор уступки права требования N 148/2018, в соответствии с которым ООО "Правовест" уступает, а Шляков В. Н. принимает права требования к должнику на сумму 14 123 руб. 54 коп. долга.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку его требование к должнику фактически исполнено Пешниным А.С., оснований для проведения процессуального правопреемства не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Шляков В.Н. ссылался на то, что третье лицо не имело право на погашение требования кредитора, поскольку была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, а следовательно, отсутствуют основания для исключения его из реестра.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами в рамках конкурсного производства.

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику, находящемуся на стадии конкурсного производства, четко регламентирован нормами названного Закона.

Так, согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345).

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора при наличии у него доказательств погашения требований кредитора, отсутствуют необходимость подачи заявления об исключении требований кредитора в судебном порядке из третьей очереди реестра кредиторов должника в связи с удовлетворением его требований третьим лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, 19 июня 2018 года Пешнин А. С. погасил требование Шлякова В. Н. путем внесения денежных средств в размере 14 123,54 руб. на депозит нотариуса.

В соответствии с части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявление Шлякова В. Н. не подлежит удовлетворению, поскольку его требование к должнику фактически исполнено третьим лицом в соответствии с требованиями законодательства.

Следует отметить, что отказ в процессуальном правопреемстве на стороне кредитора не затрагивает прав и законных интересов Шлякова В.Н., поскольку уступленная ему задолженность была погашена в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, следует, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Судом апелляционной инстанции не установлено в действиях Пешнина А.С. признаков злоупотребления правом, поскольку он погасил в полном объеме требование заявителя Шлякова В.Н., установленное вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу N А41-32899/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин