Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 20АП-2199/18

г. Тула

10 сентября 2018 г.

Дело N А09-10840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя Пиришова Бахтияра Гюльали оглы Пакусо Е.Н. (доверенность от 10.03.2016), Тишинского Н.А. (доверенность от 01.04.2018 N 8), от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску Дубининой Д.А. (доверенность от 30.08.2018 N 03-10/32605), Малаховой Н.В. (доверенность от 02.03.2018 N 03-09/07736), от управления Федеральной налоговой службы по Брянской области: Малаховой Н.В. (доверенность от 09.07.2018 N 13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиришова Бахтияра Гюльали оглы на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2018 по делу N А09-10840/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пиришова Бахтияра Гюльали оглы (г. Брянск, ОГРН 304320231500048, ИНН 320201403699) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478), о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пиришов Бахтияр Гюльали оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 35 от 11.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки письменным доказательствам, подтверждающим доводы заявителя о наличии должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО "Зеленый сад"), а также о том, что поставленные в адрес налогоплательщика товары, были им оплачены, доставлены транспортными средствами и впоследствии проданы потребителям.

Апеллянт настаивает на реальности хозяйственных операций, по которым заявлены вычет по НДС. Обращает внимание на то, что все эти операции нашли свое отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика, товар был оприходован на склад и реализовывался реальным покупателям, за товар были получены деньги путем безналичных перечислений от покупателей, полученные денежные средства отправлялись в счет оплаты товара ООО "Зеленый сад" по безналичному расчету.

Индивидуальный предприниматель указывает, что протокол допроса руководителя ООО "Зеленый сад" Мир - Нигматовой Е.И. (от 01.12.2014 N 2569), не является значимым доказательством, а результаты почерковедческой экспертизы не влекут недостоверность сведений, содержащихся в договоре, счетах - фактурах, товарных накладных от организации ООО "Зеленый сад", нереальность хозяйственных отношений не доказывают. Подписание счета-фактуры не руководителем, а иным лицом не препятствует идентификации продавца.

Ссылку налогового органа на расходные операции по расчетному счету ООО "Зеленый сад" в адрес проблемных контрагентов заявитель также считает необоснованной, поскольку хозяйствующие субъекты не обязаны требовать у своего контрагента отчет о движении денежных средств, а поставщики не обязаны представлять такие сведения.

Также апеллянт считает необоснованной ссылку налогового органа на несоответствие указанных в счетах-фактурах номеров таможенных деклараций, которые отсутствуют в информационном ресурсе "Таможня-Ф".

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом п.3.1 ст.100 НК РФ, так как ему не была представлена возможность ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представить свои пояснения по адресу базы, показаний одометра, собственников автомобилей, водителей.

Налоговые органы по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам. По итогам проверки составлен акт налоговой проверки N 35 от 30.12.2016.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС России по г. Брянску 11.04.2017 принято решение N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 269 368 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 387 347 руб., начислены пени в сумме 1 394 476 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области. Решением УФНС по Брянской области от 18.07.2017 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу NА11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Из материалов дела установлено, что предприниматель в проверяемом периоде за 2013-2015 годы осуществлял оптово-розничную торговлю овощами и фруктами и оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость он при проверке представил налоговому органу договор поставки от 01.06.2014 N 36/14, заключенный с ООО "Зеленый сад", товарные накладные, счета-фактуры, подписанные директором организации Мир - Нигматовой Е.И.

По хозяйственным операциям по приобретению овощей и фруктов у ООО "Зеленый сад" налогоплательщиком заявлен к вычету НДС за 2-4 кварталы 2014 года в размере 5 387 347 рублей.

Как следует из материалов проверки налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Зеленый сад" состояло на налоговом учете с 23.08.2013 по 29.07.2015 в ИФНС России N 30 по г. Москве. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем. Среднесписочная численность сотрудников у ООО "Зеленый сад" 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы организацией не представлялись. Имущество и транспортные средства у ООО "Зеленый сад" отсутствуют.

С 29.07.2015 организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Агера" г.Владимир. Основной вид деятельности ООО "Агера" это разборка и снос зданий, производство земляных работ.

Налоговой инспекцией были запрошены у ООО "Агера" документы, подтверждающие деятельность ООО "Зеленый сад" в связи с проводимой проверкой, на что общество сообщило об отсутствии документов, указанных в требовании инспекции, в связи с тем, что при присоединении ООО "Зеленый сад", запрашиваемые документы, правопреемнику не предоставлялись.

У ООО "Зеленый сад" был открыт расчетный счет в ООО КБ "Столичный кредит". Из выписки по расчетному счету организации следует, что обществом не производилась оплата коммунальных платежей, заработной платы, арендных платежей, оплата канцелярских товаров, транспортных услуг, оплата за обработку фруктов и овощей и т.д.

На расчетный счет ООО "Зеленый сад" поступали денежные средства от ИП Пиришова Б.Г.оглы. Полученные денежные средства от предпринимателя и иных предприятий перечислялись на расчетные счета проблемных контрагентов (ООО "Овощной двор", ООО "Лайм", ООО Даймонд", ООО "Кросби", ООО "Грейнком-авто", ООО "Перспектива", ООО "Старт", ООО "Гринфрут", ООО "Трейд-комплект").

Все указанные выше контрагенты не представляют налоговую отчетность, не имеют численность работников, имеют массовых руководителей и учредителей, не имеют основных средств.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период совершения сделок руководителем ООО "Зеленый сад" являлась гражданка Мир - Нигматова Е.И. На допрос она не явилась. При вынесении оспариваемого решения инспекция воспользовалась сведениями, имеющимися в налоговых органах (протокол допроса N 2569 от 01.12.2014).

Из указанного протокола следует, что Мир - Нигматова Е.И. отрицала свою причастность к деятельности организации ООО "Зеленый сад" и подписание финансово-хозяйственных документов, выдачу доверенностей другим лицам. Пояснила, что в июле-августе 2013 года зарегистрировала на свое имя за вознаграждение несколько организаций, наименование и ИНН она не помнит, место нахождения ей также неизвестно. Регистрировала организации лично в налоговом органе, открывала счета в банке, а в дальнейшем деятельности в организации не принимала, документов не подписывала.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2016 N 152-16, составленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителя организации ООО "Зеленый сад" Мир - Нигматовой Е.И. в первичных документах (в договоре поставки от 01.06.2014 N 36/14, товарных накладных, счетах - фактурах) по финансово-хозяйственным операциям с ИП Пиришовым Б.Г.О. выполнены не Мир - Нигматовой Е.И., а иными лицами.

Из изложенного следует, что представленные ИП Пиришовым Б.Г.О. первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения, так как подписаны лицами (неустановленными лицами), а не руководителем указанной организации.

ИП Пиришовым Б.Г.оглы были представлены возражения на акт проверки и деловая переписка с организацией ООО "Зеленый сад", копии путевых листов, акты выполненных работ и копии договоров на оказание транспортных услуг с ИП Садыговым Ф.Д.оглы и ООО "АгроТранс". Кроме того предприниматель в возражениях указывает, что при заключении договора проявил должную осмотрительность, получил пробные поставки товаров, запросил все учредительные документы, убедился в существовании поставщика путем получения выписки из ЕГРЮЛ с сайта налоговой инспекции. Деловая переписка осуществлялась по двум электронным адресам.

Налоговой инспекцией, после получения возражений налогоплательщика, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы сотрудников индивидуального предпринимателя, его самого, главного бухгалтера.

ИП Пиришов Б.Г. оглы при допросе пояснил, что не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени руководителя ООО "Зеленый сад", не идентифицировал лиц, подписывавших первичные документы от имени руководителя контрагента. Кроме того, из показаний следует, что с руководителем контрагента лично не встречался.

Из протоколов допроса индивидуального предпринимателя и главного бухгалтера Пакусо Е.Н. следует, что поставка товара от ООО "Зеленый сад" в адрес покупателя осуществлялась за счет ИП Пиришова Б.Г. оглы на собственных и арендованных автомобилях.

Налогоплательщиком одновременно с договорами на оказание транспортных услуг, заключенные с ООО "АгроТранс" и ИП Садыговым Ф.Д.оглы, были представлены сведения с указанием ФИО водителей и реквизитов транспортных средств, на которых осуществлялась доставка товара от ООО "Зеленый сад" в адрес ИП Пиришова Б.Г.оглы.

Инспекцией установлено, что указанные водители (Корзанов Е.В., Немыкин В.М., Заирбеков З.О., Меджидов М.М., Ветров Е.А., Пеший В.В., Анненков В.А.) согласно имеющихся в налоговом органе сведений, в период финансово-хозяйственных отношений с ООО "Зеленый сад", не являлись работниками ни ООО "АгроТранс", ни ИП Садыгова Ф.Д.оглы. В собственности ООО "АгроТранс" ни один из указанных налогоплательщиком в пояснениях автомобилей не числится.

Во всех представленных налогоплательщиком путевых листах отсутствует отметка медицинского работника о разрешении выхода в рейс, которая является обязательной при перевозке.

Платежи за аренду транспортных средств отсутствуют. По расчетному счету ООО "АгроТранс" инспекцией не установлено поступление денежных средств от ИП Пиришова Б.Г.О. за оказанные транспортные услуги.

При допросе предприниматель пояснил, что платежи за оказанные транспортные услуги обществом с ограниченной ответственностью "АгроТранс" осуществлялись наличным путем.

По итогам проведения проверки налоговым органом сделан вывод о том, что представленные предпринимателем документы не являются достоверными доказательствами осуществления хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый сад".

В ходе судебного разбирательства в подтверждения своих доводов о реальности хозяйственных операций по приобретению овощей и фруктов у ООО "Зеленый сад" налогоплательщиком представлены карточки счета 41.1. "Товары на складах"), оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 за 2014 год, приказ по учетной политике ИП Пиришова Б.Г.оглы на 2014 год, письмо об оплате ООО "Зеленый сад" за овощи и платежное поручение N 140 от 30.07.2014 на сумму 1 135 907 руб. - оплата за овощи ОАО "Тепличное", копии ответов налоговых органов на запросы ИФНС по получению документов и сведений об организациях контрагентах ООО "Зеленый сад", копии товарных накладных на поставку товаров (овощей и фруктов) в адрес ООО "Зеленый сад и копии счетов-фактур.

Согласно пояснениям предпринимателя эти документы подтверждают, что бухгалтерский учет хозяйственной деятельности ведется в программе 1С, что позволяет учитывать товары и формировать отчеты как в количественном и суммовом выражении совместно, так и раздельно. Эти сведения в ИФНС не представлялись, так как при проверке налоговый орган их не запрашивал, поэтому и указывает в качестве замечаний ведение учета только в суммовом выражении.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя пояснил, что Пиришовым Б.Г.оглы реализовывался только товар, приобретенный у ООО "Зеленый сад" поэтому записи в карточках соответствуют данным счетов-фактур и товарных накладных.

В подтверждение доводов о доставке овощей и фруктов ИП Пиришов Б.Г.оглы представил нотариально удостоверенные пояснения водителя Заирбекова З.О., свидетельства о регистрации транспортных средств, письменные пояснения ООО "АгроТранс" о транспортировке груза из г.Москва в г.Брянск, письменные пояснения Тарвердиева П.Ё.оглы. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по ходатайству заявителя допрошен Садыгов Ф.Д.оглы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные налоговой инспекцией доказательства в их совокупности свидетельствуют о создании ИП Пиришовым Б.Г.оглы формального документооборота с контрагентом ООО "Зеленый сад" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм НДС.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, а в данном случае с обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый сад".

Поскольку в обоснование правомерности предъявления сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО "Зеленый сад", заявителю необходимо подтвердить приобретение услуг у данного лица.

Доводы заявителя относительного того, что протокол допроса руководителя ООО "Зеленый сад" Мир - Нигматовой Е.И., почерковедческая экспертиза не являются значимыми доказательствами, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям достоверности, а также в обязательном порядке подтверждать получении товаров (работ, услуг) от определенного контрагента. В спорном вопросе подтверждать получение овощей и фруктов от общества с ограниченной ответственность "Зеленый сад".

При проверке налоговым органом сделан вывод о том, что в договоре отсутствуют существенные условии по поставке товара, нет адреса склада, не указано наименование и количество поставляемого товара.

Налогоплательщик указывает на то, что договор является рамочным, но ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представляет документы, являющиеся приложениями или дополнениями к договору, спецификации на приобретение продукции и т.д. Пояснений, каким образом был найден данный поставщик, переписка по заключению и исполнению договора не представлены. Поставщик был зарегистрирован в августе 2013 года и прекратил свою деятельность в 2015 году, поставка товаров в адрес Пиришова Б.Г.оглы была в 2014 году.

Кроме того инспекцией по результатам анализа представленных налогоплательщиком дополнительных документов установлено, что договор поставки N 36/14 заключен с ООО "Зеленый сад" 01.06.2014, а учредительные документы запрашивались лишь 03.07.2014, то есть после заключения договора.

Индивидуальным предпринимателем с протоколом разногласий представлены пояснения о приобретении товара в г. Москва на Куйбышевской овощной базе, Щелковское шоссе, 15 и представлены заявки. В заявке на закуп товара указана Куйбышевская овощная база, Щелковское шоссе, 15. Однако Куйбышевская овощная база располагается в г.Москве, Открытое шоссе, 15, а по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, 15 находится жилой дом.

Доводы заявителя о том, что установленные инспекцией обстоятельства, такие как: отсутствие у контрагента основных средств, численности, арендных платежей, несоответствие указанного бухгалтером места нахождения овощной базы, противоречие в записях путевых листов о показаниях спидометра, отсутствие расчетов между ИП Пиришовым Б.Г.оглы и ООО "АгроТранс" и др. также являлись предметом оценки суда первой инстанции и справедливо отклонены.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что установленные инспекцией обстоятельства сами по себе не являются доказательствами, свидетельствующими о нереальности финансово - хозяйственной отношений между ООО "Зеленый сад" и ИП Пиришовым Б.Г.О., а также препятствием для получения налогового вычета но НДС по сделке с данным контрагентом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку вывод о нереальности хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом был сделан инспекцией на основании совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. В рассматриваемом случае представленные налоговым органом в материалы дела доказательства являются доказательствами наличия признаков необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом замечаний по недействительности сделки по приобретению овощей не представлено, ИФНС установлено отсутствие документов, подтверждающих приобретение товара у ООО "Зеленый сад".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документов по оформлению доставки груза установить, что предпринимателем была произведена оплата за услуги по перевозке невозможно. Показания свидетелей, письменные пояснения о том, что заявки на перевозку груза передавались и производилась оплата наличными денежными средствами не являются доказательствами оплаты.

Операции по расчетам должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление операций с наличными денежными средствами должно соответствовать Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (действующему с 01.06.2014 и на данный момент).

Кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, соответственно.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Ни одного их указанных выше доказательств оплаты налогоплательщиком не представлено.

Ссылка налогоплательщика на то, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Зеленый сад" в качестве контрагента, не может быть принята во внимание, так как из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, указанным в первичных документах. Заявителем не были представлены первичные документы, подтверждающих понесенные расходы ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Довод налогоплательщика о том, что инспекция в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не предоставила возможность для налогоплательщика ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (например, с показаниями одометра (спидометра), с информацией о грузоподъемности автомобилей, в отношении водителей, об адресе овощной базы) до вынесения оспариваемого решения, признается необоснованным исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что представитель налогоплательщика по доверенности - Пакусо Е.Н. была ознакомлена с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 16.03.2017 N б/н. Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не проводились иные контрольные мероприятия, предусмотренные налоговым законодательством, которые не нашли своего отражения в протоколе от 16.03.2017 N б/н.

Информация о показаниях спидометра, о грузоподъемности автомобилей, об адресе овощной базы, о водителях была взята из документов (путевых листов) и пояснений представленных в инспекцию самим налогоплательщиком по требованию от 20.02.2017 N 68202 о представлении документов (информации).

Вручение документов, представленных самим налогоплательщиком, налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств доводы налогоплательщика о недействительности решения ИФНС по г. Брянску в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 387 347 руб. не подтверждаются.

В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату НДС начислены пени в сумме 1 394 476 руб. и по ст.122 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 269 368 руб. Замечаний по расчету пени и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции предприниматель ссылается на прекращение в отношении него уголовного дела, представив в обоснование своей позиции постановления о прекращении уголовного дела N 11802150004000001 от 30.06.2018, от 10.08.2018, письмо в следственный комитет N 78 от 15.08.2018, письмо Фокинского Межрайонного следственного отдела г. Брянска от 10.08.2018 N 380-08-18. Апеллянт полагает, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, являются преюдициальными.

Основания освобождения от доказывая перечислены в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень является закрытым. Частью 4 указанной статьи установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, постановление суда по уголовному делу о его прекращении, являясь юридически значимым документом, преюдициальной силой для арбитражного суда не обладает.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении от 16.03.2018, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2018 по делу N А09-10840/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пиришову Бахтияру Гюльали Оглы из федерального бюджета 4 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева