Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 02АП-5576/18

г. Киров

10 сентября 2018 г.

Дело N А29-3554/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеМонтажАвтоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу N А29-3554/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ИНН: 5258094267, ОГРН: 1115258000252)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеМонтажАвтоматика" (ИНН: 1106028181, ОГРН: 1111106001588),

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о обществу с ограниченной ответственностью "НефтеМонтажАвтоматика" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 27.12.2016 N 27/12 в размере 309 600 рублей за период с 26.05.2017 по 27.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Ответчик полагает, что договор подряда считается незаключенным, поскольку договор (а также первичные документы во исполнение договора) подписаны руководителем филиала истца. Последующего одобрения сделки со стороны руководства истца не было. В связи с этим не согласен с начислением договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга, полагает, что в данном случае подлежали начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика. Указывает, что истец принимал исполнение по сделке (оплата по договору происходила на банковские счета ООО "НефтеМонтажАвтоматика"), поэтому сделка считается одобренной со стороны руководства истца. Просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор подряда от 27.12.2016 N 27/12 (далее - договор), предметом которого является выполнение пусконаладочных работ на объекте "ВЛ - 10кВ по ПС 35/10кВ Сельхозкомплекс до ПСН Мастерьельского месторождения нефти" и составление технического отчета о проведенных испытаниях и измерениях.

Дата начала выполнения работ - 10.01.2017, дата сдачи работ заказчику -26.01.2017 (пункты 2.2.1. и 2.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 2 000 000 руб.

Оплата по договору должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в договоре, за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы не ранее 90 (девяноста) и не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с момента направления подрядчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами и представленного заказчику в оригинале (пункт 5.3 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 25.01.2017, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2017 N 00000002 на сумму 2 000 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2017 N 00000002 на сумму 2 000 000 руб. за период с 01.01.2017 по 25.01.2017. Указанные документы подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями.

Истцом в адрес ответчика для оплаты выставлен счет-фактура от 25.01.2017

N 00000003 и счет от 25.01.2017 от N 6 на сумму 2 000 000 руб.

Ответчиком платежными поручениями от 14.09.2017 N 972, от 01.10.2017 N 1041, от 30.10.2017 N 1113, от 30.11.2017 N 1230, от 27.12.2017 N 1342 выполненные работы были оплачены в полном объеме.

Вместе с тем оплата работ была произведена ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков, то есть позднее 120 календарных дней с момента направления счета и счета-фактуры.

Ввиду нарушения сроков оплаты истец направил ответчику претензию от 19.02.2018 N 18-009 с требованием об уплате договорной неустойки в размере 309 600 рублей. Неуплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца с иском о ее взыскании в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из наличия правовых оснований для начисления именно договорной неустойки (поскольку договор заключен и исполнен сторонами), а не процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки, суд не усмотрел.

Рассмотрев материалы дел, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Между сторонами отсутствует спор о факте выполнения работ по договору и факте нарушения сроков их оплаты. Ответчик, отказываясь оплачивать договорную неустойку, ссылается на то, что договор является незаключенным, поскольку подписан руководителем филиала истца, при этом последующего одобрения сделки руководством не было. В этой связи он полагает, что за просрочку в оплате работ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не договорная неустойка из расчета 0,1% от суммы долга.

Между тем ответчик не учитывает следующего.

Представленный в материалы дела договор подряда, а также первичные документы во исполнение договора: акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактура подписаны директором филиала истца - "ТЭС Ухта" - филиал ООО "ТЭС" Абрамовым А. А. как уполномоченным лицом на основании доверенности от 01.01.2016 N 2/16 и приказа от 01.09.11 N 43.

Ссылка на данный договор имеется в выставленном счете от 25.01.2017 N 6 на оплату, который в свою очередь указан в платежных поручениях от 14.09.2017 N 972, от 01.10.2017 N 1041, от 30.10.2017 N 1113, от 30.11.2017 N 1230, от 27.12.2017 N 1342 на оплату выполненных работ. Денежные средства по данным платежным поручениям перечислялись на расчетный счет истца, который без возражений принимал денежные средства в счет исполнения по договору. При этом договор от 03.02.2011 N 70203217 банковского счета, на который поступали денежные средства, подписан руководителем истца - Артюшкиным Г.М. Принятие исполнения по сделке считается ее последующим одобрением (пункт 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исковое заявление в суд по настоящему делу о взыскании неустойки по спорному договору также подписано директором юридического лица ООО "ТЭС" Артюшкиным Г.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что спорные правоотношения сторон регулируются договором подряда, в связи с чем неустойка подлежала исчислению по условиям данного договора.

В этой связи довод ответчика о том, что филиал истца - "ТЭС Ухта" - филиал ООО "ТЭС" не указан в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку договор подряда впоследствии одобрен истцом путем принятия исполнения по нему.

Позиция ответчика о том, что под одобрением могут пониматься лишь письменные доказательства, такие как направление претензий и иных писем, подписанных руководством истца, не соответствует пункту 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому одобрение может выражаться и устной форме, в том числе путем принятия исполнения по сделке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску заказчика к подрядчику о незаключенности договора подряда (N А29-5666/2018), полагает, что суд необоснованно не объединил дела в одно производство. Между тем позиция суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку основана на пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно данному разъяснению самостоятельное производство по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства по оплате выполненных работ, чем не выполнил требование статьи 65 АПК РФ.

Установленная договором ставка 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств и была добровольно включена сторонами в договор. Договор подписан ответчиком без разногласий. Доказательств того, что заключение договора в данной редакции, явилось вынужденным для ответчика, не имеется.

Учитывая, что материалами дела не подтверждены исключительные обстоятельства для снижения неустойки, а напротив подтверждена просрочка в оплате выполненных работ, допущенная ответчиком вопреки требованиям статьи 309 ГК РФ и условиям договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу N А29-3554/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеМонтажАвтоматика" (ИНН: 1106028181, ОГРН: 1111106001588) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов