Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 14АП-5454/18

г. Вологда

10 сентября 2018 г.

Дело N А66-20491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Монолит" по строительству и эксплуатации коллективной стоянки на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2018 года по делу N А66-20491/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково (место нахождения: 171250, Тверская область, район Конаковский, город Конаково, улица Энергетиков, дом 13; ОГРН 1086911000021, ИНН 6911028153; далее - администрация, отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Гаражному кооперативу "Монолит" по строительству и эксплуатации коллективной стоянки (место нахождения: 171252, Тверская область, район Конаковский, город Конаково, улица Баскакова, дом 31а, ОГРН 1036908000678, ИНН 6911015612; далее - кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 583 966 руб., пеней за просрочку платежа в размере 342 082 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2018 года по делу N А66-20491/2017 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не предоставление истцом расчета взыскиваемой суммы, не вынесение судом определения по письменному ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, ограничение права ответчика завить о признании недействующим нормативного правового акта, которым устанавливаются необоснованные коэффициенты для взыскания арендных платежей за пользование земельным участком. Также указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования истца, в которых получателем указан не истец, в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района. Считает, что представитель истца Колесников А.А. не мог быть допущен к участию в деле, поскольку имеет полномочия представлять интересы учреждения только в делах о несостоятельности. Ссылается на то, что суд не обосновал замену стороны договора - Администрацию Конаковского района в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям на отдел, а также на то, что за истцом право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Полагает, что в расчете долга не учтена оплата, произведенная ответчиком в 2017 году.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с определением апелляционного суда от 13.07.2018 представил информацию по начислению и оплате арендной платы и пени, указал, что задолженность взыскивается за период с 15.04.2015 по 18.05.2018, а пени за период с 15.07.2015 по 18.05.2018.

Администрация Конаковского района в отзыве возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка сроком до 09.02.2020.

Согласно условиям указанного договора ответчику предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Конаково, ул. Баскакова, площадью 1149 кв. м.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата перечисляется

арендатором ежеквартально, в соответствии с платежными реквизитами, указанными в расчете.

Не регулярное внесение ответчиком арендной платы привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 583 966 руб. за период с 15.04.2015 по 18.05.2018.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, которые за период с 15.07.2015 по 18.05.2018 составили 342 082 руб. 20 коп.

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность по арендной плате и пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 583 966 руб. за период с 15.04.2015 по 18.05.2018.

Расчет задолженности произведен истцом на основании постановления Администрации Тверской области N 396-па от 26.12.2007, ответчиком не оспорен, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения (по общему правилу) переданы органам местного самоуправления поселения. С момента передачи право требования исполнения условий договора и взыскания задолженности по арендной плате за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, принадлежит отделу, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы о замене стороны договора апелляционным судом отклоняются.

Относительно взыскания задолженности на реквизиты Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района судебная коллегия отмечает, что указанное лицо является главным администратором доходов, поступающих от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопреки доводам ответчика, оплаты, произведенные им в 2017 году, учтены истцом в расчете задолженности.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании пеней за период с 15.07.2015 по 18.05.2018 в размере 342 082 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 333 ГК РФ начисленная неустойка признана судом завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы и снижена до суммы 133 412 руб. 05 коп.

В части снижения неустойки решение не обжалуется.

Ссылки ответчика о не привлечении третьего лица и не вынесении судом отдельного судебного акта по данному ходатайству, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В настоящем деле основания для привлечения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к участию в деле отсутствовали. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица суд первой инстанции не делал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об отказе в привлечении третьего лица, заявленное не третьим лицом, к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу отклонения ходатайства могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Данное обстоятельство отражено в тексте обжалуемого решения от 18.05.2018.

Таким образом, ходатайство рассмотрено арбитражным судом в соответствии с установленным процессуальным законодательством порядке. Каких-либо нарушений требований статей 51 и 184 АПК РФ судом не допущено.

Невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает прав ответчика на обжалование и не является безусловным обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2018 года по делу N А66-20491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Монолит" по строительству и эксплуатации коллективной стоянки - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина