Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 07АП-6949/18

город Томск

10 сентября 2018 г.

Дело N А03-16656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест" (N 07АП-6949/2018) на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16656/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (ИНН 2225168327, ОГРН 1162225058236), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 913 748,59 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - ООО "Трест", ответчик) в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 48 000 руб. за период с ноября 2016 по июль 2017, неустойку (пеню) в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика задолженность в размере 916 284,44 руб., из которых 854 895,34 руб. задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2016 по ноябрь 2017, 61 389,10 руб. пени.

В дальнейшем истец представил в материалы дела заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору N 7119 за период с 01.11.2016 по 30.11.2017, просил взыскать с ответчика 58 853,25 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 58 853,25 руб. пени, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 275,00 руб. Принят отказ истца от иска в части взыскания 854 895,34 руб. долга за период с 01.11.2016 по 30.11.2017, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Трест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Барнаульский водоканал" отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не было учтено, что сумма неустойки, начисленная в размере 27 629, 67 рублей является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Жители оплачивают потребляемый ими коммунальный ресурс непосредственно истцу, в управляющей компании денежные средства собственников помещений отсутствуют; в нарушение ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, позиции КС РФ от 21.12.2000 N263-0 судом не были учтены все обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер неустойки в размере 9 005,09 рублей завышен, нарушает баланс интересов контрагентов по сделке и подлежит уменьшению.

От ООО "Барнаульский водоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что неуплата, неполная, несвоевременная оплата потребителями не освобождает Абонента от обязанности погашения задолженности перед Водоканалом. ООО "Трест" являясь исполнителем коммунальных услуг вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней), приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов; уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 32 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Указывает на противоречивость сумм, указанных ответчиком в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2016 между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "Трест" заключен договор N 7119 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ООО "Барнаульский водоканал" обязался подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, срок оплаты абонентом стоимости водоснабжения и водоотведения устанавливается до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов.

На основании вышеназванного договора ООО "Барнаульский водоканал" осуществляет водоснабжение и водоотведение находящихся на обслуживании у ответчика объектов (многоквартирных домов), в том числе в спорный период по данным истца начислено 7385 771, 82 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг, содержащие данные о начислениях.

На момент обращения с иском обязательства ответчика не были исполнены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ истец от взыскания основного долга отказался в связи с оплатой задолженности, в связи с чем, производство по делу в данной части было судом прекращено (л.д. 66-67 т.3).

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 58 853,25 руб. за период с 13.12.2016 по 28.02.2018, начисленную на суммы задолженности за период с ноября 2016 по ноябрь 2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате поставленной холодной питьевой воды исполнил ненадлежащим образом, истец правомерно начислил ответчику пеню в размере 58 853,25 руб. за период с 13.12.2016 по 28.02.2018, начисленные на суммы задолженности за период с ноября 2016 по ноябрь 2017.

Расчет истца был судом проверен и признан правильным.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства. Примененный истцом размер неустойки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, является размером неустойки, установленной законом.

Суждение апеллянта о том, что сумма неустойки является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется, доказательств ее явной несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено, необходимость ее снижения какими-либо доказательствами не обоснована.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 58 853,25 руб. за период с 13.12.2016 по 28.02.2018.

Отклонению также подлежит и довод о том, что жители оплачивают потребляемый ими коммунальный ресурс непосредственно истцу, в управляющей компании денежные средства собственников помещений отсутствуют, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от обязанности своевременно оплачивать потребленной ресурс, оказанные услуги. Кроме того, согласно условиям вышеуказанного договора обязанность по оплате поставленного ресурса возложена на ответчика как абонента и не поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств третьими лицами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО "Трест" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Трест" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина