Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-34680/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-220676/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года

по делу N А40-220676/17, принятое судьей Ереминой И. И.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании по Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. пени в размере 399 586,67 руб.

Решением суда от 08 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 279 710,69 руб., в виду применения судом ст.333 ГК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что дополнительным соглашением N 14 не изменяется общее правило п.1.2 договора.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 624,64 руб.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения суда от 08 июня 2018 года.

Как усматривается из материалов судебного дела, Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", Заказчик, Истец) и Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Подрядчик, Ответчик) заключили Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании в эксплуатационных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также обеспечивает ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории эксплуатационных депо Подрядчика с выполнением погрузо-разгрузочных работ.

Порядок выполнения работ, в том числе сроки их выполнения определены разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов Заказчика в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов Заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

Согласно п. 3.5. Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 4.1.4 Договора установлена обязанность Подрядчика производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 Договора.

В период с июня 2017 по август 2017 ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений на ремонт вагонов ф.ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны, перечень которых приведен в приложении N 1 к иску, по неисправности колёсных пар "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107).

Расчет суммы пени за нарушение сроков проведения ремонта грузовых вагонов был произведен Истцом в соответствии с условиями Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., на котором основаны исковые требования.

Согласно Расчету суммы иска, произведенному АО "ПГК", сумма пени за нарушение ОАО "РЖД" сроков проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов с учетом уточнения составляет 399 586,67 руб.

Признавая исковые требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что с целью урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию. От выполнения требований, изложенных Истцом в претензии Ответчик уклонился.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Из материалов дела следует, что Договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрено, что Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов Заказчика: (п. 1.2.1 Договора) с использованием собственного запаса запасных частей; (п. 1.2.2 Договора) при отсутствии у Подрядчика в наличии необходимых запасных частей с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей. При этом Заказчик по согласованию с Подрядчиком и по своей инициативе имеет право предоставить в ВЧДЭ Подрядчика исправные запасные части.

Таким образом, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика с использованием собственного запаса запасных частей Подрядчика -первоочередное условие.

Действительно, как правильно указывает ответчик, Дополнительное соглашение N 14 вносит изменения в раздел 3 "Порядок выполнения, сдачи и приемки работ" Договора ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1.3 от 01.04.2013 года, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения, при ремонте вагонов Заказчика для замены неисправных колесных пар использовать только предоставленные Заказчиком исправные давальческие запасные части. В случае отсутствии колесных пар Заказчика разрешается установка колесных пар Подрядчика и проведение ремонта колесных пар Заказчика по заключенным между подрядчиком и вагоноремонтными компаниями договорам только по участкам ТР-2, указанным в приложении N 29 к Договору.

К таким участкам ремонта относятся по Красноярской железной дороге: Решоты, Бискамжа, Кошурниково, Лесосибирск.

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения, на все участки текущего отцепочного ремонта по сети ОАО "РЖД" АО "ПГК" самостоятельно осуществляет доставку исправных литых деталей тележки для ремонта вагонов и отправку на дефектоскопирование (ремонт) и вагоноремонтные предприятия литых деталей тележки, снятых с забракованных вагонов, для проведения расследования в рамках "Регламента расследовании причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

Кроме того, н. 1.4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что сроки ремонта, предусмотренные п. 3.5. Договора увеличиваются на время поставки Заказчиком запасных частей, в случае их отсутствия на участках текущего отцепочного ремонта.

При этом отсчет времени нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается с момента доставки (поставки) Заказчиком запасных частей на участки ТР-2.

Изменения, предусмотренные дополнительным соглашением N 14 от 20.02.2017 года распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2016 года.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением предусмотрено общее правило - ремонт с использованием давальческого сырья Заказчика.

Правило, предусмотренное и. 1.2.1 Договора (ремонте использованием деталей и запасных частей Подрядчика), с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 14 применимо только в случае проведения ремонта на участках, согласно приложения N 29 к Договору (Бискамжа, Кошурниково, Лесосибирск, Решоты). По остальным действует н. 1.2.2 - с использованием предоставленных заказчиком запасных частей.

Между тем, условия дополнительного соглашения N 14 не вносят изменений в п. 3.6 самого договора, в соответствии с которым на согласование Заказчику направляется РДВ только в случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия Заказчиком решения относительно производства ТР-2.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что п. 3.6 договора об обязанности ответчика направить истцу акт браковки, подлежит применению только в случае отсутствия у ответчика собственных деталей, поскольку такого ограничения, как "запасные части собственности подрядчика" п. 3.6 не содержит.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должен направить в адрес истца акт браковки для принятия решения истцом относительно производства ТР-2 в любом случае, когда ответчик установит отсутствие необходимых запасных частей как собственных, таки и тех, которые должны быть представлены истцом.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано соблюдение условий по направлению истцу в течение 24 часов акта браковки (п. 3.6 договора), является верным.

Действительно, как правильно указывает ответчик, вагоны N 53379129, N 53382776 ремонтировались для другого контрагента, в связи с чем сумма пени - 11 016,67 руб. предъявлена истцом необоснованно.

Между тем, размер примененной судом первой инстанции ст.333 ГК РФ составляет 119 875,98 руб.

Соответственно, спорная сумма не выходит за пределы иска, установленные на основании ст. 333 ГК РФ.

Иное толкование, а именно, вычитание от размера иска, установленного судом с применением ст. 333 ГК РФ, оспариваемых сумм, когда они находятся в пределах ст. 333 ГК РФ, невозможно, так как привело бы к установлению судом апелляционной инстанции произвольных и ничем не обоснованных расчетов.

Госпошлина, не оплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года по делу N А40-220676/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" 3 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев