Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 05АП-6221/18

г. Владивосток

10 сентября 2018 г.

Дело N А51-2327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "о. Русский",

апелляционное производство N 05АП-6221/2018

на решение от 03.07.2018

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-2327/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" (ИНН 2540102642, ОГРН 1042504355321)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

об оспаривании решения от 02.02.2018 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости по ДТ N 10714060/010218/0000293,

при участии:

от ООО "о. Русский": Васюк А.В. по доверенности от 28.05.2018 сроком действия до 28.05.2019;

от Находкинской таможни: Сахарова А.С. по доверенности от 09.07.2018 сроком действия на 1 год;

от ЗАО "Давос": Барабаш М.С., по доверенности от 16.10.2017 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "о. Русский" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.02.2018 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714060/010218/0000293.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Давос" (далее - третье лицо, таможенный представитель).

Решением арбитражного суда от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы настаивает, что с учетом положений пункта 7 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) при последующем помещении ввезенных товаров под иные таможенные процедуры таможенная стоимость таких товаров повторно не определяется, поскольку таможенной стоимостью таких товаров является таможенная стоимость, определенная при их первом помещении под таможенную процедуру, уже прошедшая проверку правильности ее определения. В этой связи полагает, что принятие таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702070/100118/0001441 по таможенной процедуре свободной таможенной зоны, свидетельствует о незаконности действий таможни, направленных на проверку таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/010218/0000293, заявленных по процедуре "выпуск для внутреннего потребления". Считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что при помещении товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны не используется система управления рисками и не осуществляется запрос дополнительных документов и сведений, в связи с чем ссылается на отсутствие правовых оснований для проведения таможенного контроля одной и той же таможенной стоимости товаров. При этом общество несогласно с выводом арбитражного суда о том, что сведения, заявленные в ДТ N 10714060/010218/0000293, не были подтверждены соответствующими документами, указывая на возможность сопоставления сведений, указанных в ДТ N 10702070/100118/0001441 и в ДТ N 10714060/010218/0000293, исходя из того, что в спорной декларации были задекларирована часть товаров из ДТ N 10702070/100118/0001441. Объясняет, что изменение валюты контракта, характера сделки и не указание цены каждого товара в ДТ N 10714060/010218/0000293 было обусловлено фактическим оприходованием товара, ввиду чего считает неправильным вывод суда о том, что помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товары не утратили статус иностранных товаров. Также заявитель жалобы считает, что в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным отношениям Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", равно как таможенный орган в оспариваемом решении необоснованно сослался на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, ссылаясь на отсутствие свободных денежных средств для внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10714060/010218/0000293, общество выражает несогласие с выставленным расчетом обеспечения и с выводом арбитражного суда о том, что данный расчет не возлагает на него безусловной обязанности по внесению суммы обеспечения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, и пояснений по обстоятельствам спора с приложением заключения ФГБОУ ВО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" от 26.04.2018 и таблицы об идентификации таможенной стоимости, подготовленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и ошибочно не представленных суду.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено, в результате чего к материалам дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с фактическими обстоятельствами дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу заявителя по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

21.12.2015 между третьим лицом (представитель) и обществом (клиент) был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 13/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством РФ и таможенного союза является клиент, представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В соответствии со свидетельством Министерства РФ по развитию Дальнего Востока от 29.03.2016 N 2500000013 заявитель является резидентом свободного порта Владивосток.

10.11.2017 между компанией "SHANGAI ASIANEN EXPORT AND IMPORT CO., LTD" (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт N DER115170927АТ, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на базисных условиях EWX-Hainig city (China) товары - ПВХ листы, армированные сеткой из полиэстеровой нитки, различных размеров на сумму 34603,88 долл.США.

Во исполнение указанного контракта обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары общим весом нетто 24203 кг, всего 380 листов в 380 рулонах, стоимостью 33921,48 долл.США.

На основании поручения от 09.01.2018 таможенный представитель осуществил декларирование указанного товара по процедуре свободной таможенной зоны (ИМ78) путем подачи в интересах общества в зоне деятельности Владивостокской таможни декларации на товары N 10702070/100118/0001441. Таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 2049025,77 руб. 11.01.2018 товары выпущены по заявленной таможенной процедуре.

В последующем заявитель принял решение об изменении таможенной процедуры и помещении части товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем таможенный представитель на основании поручения от 01.02.2018 в зоне деятельности Находкинской таможни подал ДТ N 10714060/010218/0000293.

В данной таможенной декларации были отражены следующие сведения: валюта и общая сумма по счету "рубли - 0" (графа 22); характер сделки - 056 (графа 24); цена каждого товара - 0 (графы 42); сведения о предшествующем документе - ДТ N 10702070/100118/000144 (графа 40); таможенная стоимость товаров (графы 45) указана: товар N 1 - 5024,34, товар N 2 - 4167,04, товар N 3 - 3994,48, товар N 4 - 4282,61, товар N 5 - 3422,62.

В рамках системы управления рисками таможенным органом был произведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия решения от 02.02.2018 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости. Указанным решением у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, а также предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в общей сумме 2096,98 руб. согласно расчету.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у таможни правовых оснований для проведения контрольных мероприятий в рамках процедуры контроля заявленной таможенной стоимости, что не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 ТК ЕАЭС, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 - 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Вне зависимости от положений пункта 2 настоящей статьи таможенная стоимость товаров не определяется при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру таможенного склада, таможенную процедуру уничтожения, таможенную процедуру отказа в пользу государства или специальную таможенную процедуру (пункт 3 статьи 38 Кодекса).

Как установлено пунктом 7 этой же статьи, в случае если товары, за исключением товаров, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 209 и абзаце втором пункта 1 статьи 217 настоящего Кодекса, помещенные под одну из таможенных процедур, предусмотренных настоящим Кодексом, помещаются под иную таможенную процедуру либо такую же таможенную процедуру, таможенной стоимостью таких товаров является таможенная стоимость товаров, определенная при их первом помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, а если в декларацию на товары были внесены изменения в части, касающейся сведений о таможенной стоимости товаров, - таможенная стоимость товаров, определенная при внесении таких изменений.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

По правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе её величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Данные положения корреспондируют с требованиями подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 84 Кодекса, в силу которых декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС следует, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (пункт 2 статьи 313 Кодекса).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС)

В силу подпункта 1 пункта 4 названной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения.

Пунктом 6 статьи 325 Кодекса предусмотрено, что при запросе документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи в целях подтверждения сведений, влияющих на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенный орган информирует декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса. При этом таможенный орган направляет декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, за исключением случаев, определенных в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса, когда предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не требуется.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10714060/010218/0000293, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

В частности, по данным ИСС "Малахит" от 01.02.2018 в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз товара (код ТН ВЭД 392190600), аналогичный спорному, выявленные отклонения по которому составили 22,16% и 23,89% по товару N 2, 27,87% и 29,44% по товарам N 3 и N 4, 30,68% и 32,22% по товару N 5, соответственно.

При этом средний индекс таможенной стоимости однородных товаров сложился на уровне 1,88 долл.США/кг по ФТС России и 1,92 долл.США/кг по ДВТУ, тогда как индекс таможенной стоимости по товарам, заявленным обществом в ДТ N 10714060/010218/0000293 сложился в размере 1,72 долл.США/кг (товар N 1), 1,35 долл.США/кг (товар 32), 1,25 долл.США/кг (товар N 3), 1,26 долл.США/кг (товар N 4) и 1,20 долл.США/кг (товар N 5).

В свою очередь анализ имеющейся в материалах дела ДТ N 10714060/010218/0000293 показывает, что при её подаче декларантом не были представлены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, включая сведения о таможенной стоимости, поскольку общество представило только справку о таможенной стоимости.

Кроме того, в графе 22 спорной декларации в качестве валюты и общей суммы по счету была отражена информация "рубли - 0", в графе 24 указан характер сделки - 056, что согласно Классификатору характера сделки, утвержденному Приказом ФТС России от 21.08.2007 N 1003, означает перемещение товаров, предназначенных для последующей реализации, а в графах 42 в отношении каждого товара указана нулевая цена товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для запроса дополнительных документов и сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС, посредством принятия решения о проведении дополнительной проверки от 02.02.2018.

При этом, учитывая положения пункта 6 названной статьи, суд апелляционной инстанции находит обоснованным направление обществу одновременно с принятием оспариваемого решения расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в целях выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений.

Доводы общества о том, что декларирование спорных товаров по процедуре свободной таможенной зоны с определением таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в силу буквального указания пункта 7 статьи 38 ТК ЕАЭС предполагает, что при изменении таможенной процедуры таможенная стоимость определяется как стоимость товаров, определенная при их помещении, в связи с чем у таможни не было оснований для проведения проверки заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/010218/0000293, апелляционной коллегией не принимаются.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данная норма права устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров при изменении таможенной процедуры ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС товаров и к вопросам проведения контроля таможенной стоимости не относится.

Соответственно закрепленное в пункте 7 статьи 38 ТК ЕАЭС правило об определении таможенной стоимости товаров, помещенных первоначально под одну таможенную процедуру, а впоследствии - под другую, в размере таможенной стоимости товаров, определенной при их первоначальном помещении, не является запретом на проведение таможенного контроля при помещении товаров под иную таможенную процедуру.

При этом Кодекс не содержит норм, ограничивающих право таможенного органа проводить проверку таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления после того, как ранее эти товары были помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС прямо предусмотрено, что положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного принятие таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по ДТ N 10714060/010218/0000293 не противоречит праву ЕАЭС.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение заведующего кафедрой "Финансовое право и таможенная деятельность" ФГБОУ ВО "ВлГУ" И.В. Погодиной по вопросам применения ТК ЕАЭС коллегия оценивает критически, поскольку содержащаяся в нем информация представляет собой субъективное личное мнение указанного лица, что в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ не отменяет оценки судом имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом данное заключение не содержит однозначного вывода об отсутствии у таможенного органа права убеждаться в достоверности представленных декларантом документов и информации на этапе контроля таможенной стоимости.

Таким образом, доводы декларанта и третьего лица о безосновательности проведения таможенного контроля в отношении товаров по ДТ N 10714060/010218/0000293 не могут быть приняты коллегией во внимание, как не основанные на нормах права.

Указание заявителя жалобы на то, что таможенный орган в спорной ситуации имел возможность осуществить проверку таможенных, иных документов и сведений по спорной декларации после выпуска товаров в порядке статьи 326 Кодекса, коллегией также не принимается, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Соответственно выбор формы таможенного контроля посредством использования системы управления рисками является реализацией таможней публичных полномочий, в связи с чем формальное несогласие декларанта с такой реализацией не свидетельствует о незаконности действий таможни.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что при помещении товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны система управления рисками не применялась и, запрос дополнительных документов и сведений, как форма таможенного контроля, таможней не направлялся, судебная коллегия установила следующее.

Из буквального прочтения обжалуемого судебного акта (стр.11) следует, что сведения об отсутствии профиля риска при помещении товаров под таможенную процедуру свободной экономической зоны по ДТ N 10702070/100118/0001441 были даны таможенным органом.

Названные пояснения заявителем жалобы документально и мотивированно не опровергнуты, в связи довод общества об обратном подлежит отклонению как безосновательный.

При этом сравнительное толкование заявителем положений статей 14, 38, 310 и 378 ТК ЕАЭС с точки зрения нахождения товаров под таможенным контролем и условий использования таможней системы управления рисками вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующего профиля риска при оформлении ДТ N 10702070/100118/0001441 не опровергает.

Кроме того, учитывая, что по общему правилу пункта 7 статьи 109 Кодекса подача декларации на товары не сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указание заявителя на запрос электронных документов по ДТ N 10702070/100118/0001441 в силу пункта 1 статьи 325 ТК ЕАЭС является формой проверки сведений, указанных декларации, но не запросом дополнительных документов и сведений по пункту 4 статьи 325 Кодекса, что имело место в ходе контроля таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/010218/0000293.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача спорной таможенной декларации сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, путем заполнения графы 40 с указанием на ранее поданную ДТ N 10702070/100118/0001441, судебной коллегией не принимается, как противоречащий материалам дела, согласно которым обществом была представлена только справка о таможенной стоимости товаров.

При этом ссылки общества на ранее поданную им таможенную декларацию нормативно не объясняют наличие правовых оснований для изменения валюты контракта, характера сделки и отсутствия цены товары в соответствующих графах ДТ N 10714060/010218/0000293.

То обстоятельство, что по спорной декларации общество осуществило помещение под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" только части товаров, заявленных в ДТ N 10702070/100118/0001441, не свидетельствует о полноте, достоверности и тождественности сведений о товарах, заявленных в обеих декларациях, при наличии в них явных несоответствий и непредставлении коммерческих документов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку в силу пункта 7 статьи 201 ТК ЕАЭС иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, то в таможенной декларации, поданной в целях помещения части этих товаров под иную процедуру (выпуск для внутреннего потребления), следовало указать сведения о коммерческих документах, на основании которых эти товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС, а не предполагались к продаже в дальнейшем.

С учетом изложенного следует признать, что изменение обществом валюты контракта, характера сделки и отсутствия цены товары в соответствующих графах ДТ N 10714060/010218/0000293 по сравнению со сведениями о товарах, заявленных в первоначальной декларации, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Указание заявителя жалобы на необоснованное применение арбитражным судом к спорным правоотношениям пункта 8 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и пункта 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного этим же Решением, ввиду вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, апелляционной коллегией признаётся ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 444 ТК ЕАЭС решения Комиссии, регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления настоящего Кодекса в силу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей настоящему Кодексу.

Соответственно вступление ТК ЕАЭС в действие с 01.01.2018 не отменило действие указанных Порядков.

При этом Порядок декларирования таможенной стоимости товаров является действующим и в настоящее время, а Порядок контроля таможенной стоимости товаров утратил силу только 02.05.2018, в связи с чем применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора указанных нормативных правовых актов не является нарушением норм материального права.

В свою очередь принятие Коллегией Евразийской экономической комиссии Решения от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" ошибочно расценено декларантом как признание Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, противоречащим нормам ТК ЕАЭС, поскольку такие выводы из указанного Решения ЕАЭС не следуют. Кроме того, принятие такого Решения является закономерной процедурой последовательного изменения действующего таможенного законодательства с учетом вступления в силу ТК ЕАЭС.

Что касается довода декларанта о незаконности оспариваемого решения таможенного органа вследствие принятия его на основании утратившей силу статьи 69 ТК ТС, то он не может быть принят коллегией во внимание, поскольку данное несоответствие обусловлено факторами технического характера, связанными некорректной работой АИС "АИСТ-М" - отсутствие обновления после вступления в силу ТК ЕАЭС, что в целом не свидетельствует об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Указание заявителя жалобы на то, что уведомление о сбое программного средства согласно журналу обмена электронными сообщениями по ДТ N 10714060/010218/0000293 (представлено в суд апелляционной инстанции) по данной декларации обществу не направлялось, не отменяет самого факта некорректной работы указанного программного продукта, что следует из пояснений таможни, подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением, направленным при декларировании иных товаров, и обществом не опровергается.

Оценивая доводы декларанта о необоснованности требования таможни о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей при принятии оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 6 статьи 325, пункта 1 статьи 121 Кодекса, в силу которых запрос документов и (или) сведений в целях подтверждения сведений, влияющих на размер таможенных пошлин, налогов осуществляется с выставлением декларанту расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как установлено пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС, выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 ТК ЕАЭС.

Пунктом 5 статьи 65 ТК ЕАЭС установлено, что в случае проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров для определения размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 настоящего Кодекса, может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся в распоряжении таможенного органа.

Анализ источника ценовой информации, использованного для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, показывает, что по ДТ N 10702070/120118/0003074 был задекларирован товар того же класса и вида - "баннерная ткань фронтлинт", с аналогичным составом - полиэстеровая основа (переплетенные между собой полиэфирные нити) с пропиткой ПВХ, аналогичной областью применения - реклама, той же страны происхождения - Китай, классифицированный тем же кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 3921 90 600 0.

Соответственно выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации, в связи с чем спорный расчет является арифметически верным и нормативно обоснованным.

Таким образом, действия таможенного органа по выставлению расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов были осуществлены в полном соответствии с действующим таможенным законодательством.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в его распоряжении свободных денежных средств для внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов не могут служить доказательством необоснованности указанного расчета, поскольку обязательность его выставления следует из положений пункта 6 статьи 325, пункта 1 статьи 121 ТК ЕАЭС.

Несогласие общества с количественной оценкой данного расчета, как содержащего незначительную величину исчисленных таможенных платежей, также не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для его выставления, что, в свою очередь, обусловлено принятием решения о проведении дополнительной проверки.

При этом вывод арбитражного суда о наличии нескольких способов внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, помимо внесения денежных средств, согласуется с действующим таможенным регулированием, в связи с чем указание декларанта на невозможность в спорной ситуации использовать альтернативные способы обеспечения исполнения обязанности по таможенных пошлин, налогов не опровергает данный вывод суда, а лишь выражает несогласие с ним.

Что касается вывода арбитражного суда о том, что расчет суммы обеспечения не возлагает на общество безусловной обязанности по внесению суммы обеспечения, при том, что величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, то он, как справедливо указано в апелляционной жалобе, является неверным и противоречит положениям статей 65, 121 ТК ЕАЭС.

Между тем ошибочность данного вывода суда не привела к принятию неправильного судебного акта, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и не свидетельствует о необоснованности вывода арбитражного суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что отсутствие нарушения прав и законных интересов декларанта следует из законности действий таможенного органа при принятии решения от 02.02.2018 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, включающего в себя выставление расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу N А51-2327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша