Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-10763/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А07-36162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Башнефтересурс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 по делу N А07-36162/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (судья Нурисламова И.Н.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.12.2017 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСПЕТРОЛ" (ИНН 0278908116, ОГРН 1150280050964, далее - общество "РУСПЕТРОЛ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "БАШНЕФТЕРЕСУРС" (ИНН 0267021072, ОГРН 1160280076791, далее - общество ТК "БАШНЕФТЕРЕСУРС", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 743 008,10 рублей, суммы неустойки в размере 558 798,45 рублей за период с 30.03.2017 по 10.11.2017, с дальнейшим начислением ее на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 018 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 743 008,10 рублей, сумма неустойки в размере 111 759,69 рублей за период с 30.03.2017 года по 10.11.2017 года, с дальнейшим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 018 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

27.03.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ответчика об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу N А07-36162/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 утверждено мировое соглашение.

03.05.2018 общество "РУСПЕТРОЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 08.06.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спорного вопроса, что является безусловным основанием к отмене судебного акта

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно получены из общедоступных источников (с сайтов Федеральной налоговой службы, Федеральных арбитражных судов (картотека арбитражных дел) - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ТК "БАШНЕФТЕРЕСУРС" по состоянию на 02.09.2018, общая информация о публикация судебных актов (дата, время судебного заседания), которые приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 743 008,10 рублей, сумма неустойки в размере 111 759,69 рублей за период с 30.03.2017 года по 10.11.2017 года, с дальнейшим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 018 рублей.

Определением суда от 11.04.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по которому ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 983 538,94 рублей, тремя платежами: в срок до 15.04.2018 - 371 504,05 рублей, до 30.04.2018 - 424 257,20 рублей, до 13.05.2018 - 187 777,69 рублей (л.д. 115).

Сторонам предусмотрено, что в случае нарушений условий мирового соглашения, в том числе условий о сроках выплаты суммы, указанной в пункте 3 мирового соглашения, он подлежит принудительному исполнению по правилам VII Арбитражного кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом на всю сумму долга единовременно (л.д. 116).

Поскольку ответчик должен был произвести два платежа до 30.04.2018, однако добровольно обязательства не исполнены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения (заявление поступило 03.05.2018, л.д. 129).

Заявление принято к рассмотрению определением от 08.05.2018 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2018, в последующем в заседании 17.05.2018 объявлен перерыв до 24.05.2018, после чего разбирательство отложено на 04.06.2018.

Ответчик возражений по заявлению, доказательств исполнения условий мирового соглашения не представил.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту рассмотрения настоящего заявления ответчиком условия мирового соглашения в установленные сроки не исполнены, в связи с чем, подлежит выдаче исполнительный лист на условиях мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам статей 142, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное в срок, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

К моменту подачи заявления не перечислены 2 платежа, к моменту принятия обжалуемого судебного акта - просрочка допущена в отношении 3 платежей.

Установив, что в сроки, определенные самими сторонами, установленные мировым соглашением, утвержденным судом, исполнение обязательств ответчиком не произведено, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым удовлетворить заявление истца о выдаче исполнительного листа на исполнение мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления истца являются несостоятельными и подлежат отклонению с учетом положений пунктов 1, 4 статьи 121, пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующих фактических обстоятельств.

Заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения определением суда от 08.05.2018 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 17.05.2018 (л.д. 125-126). Определением суда от 17.05.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2018 (л.д. 135-136). Определением суда от 24.05.2018 судебное заседание отложено на 04.06.2018, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика (в материалы дела не вернулось уведомление/конверт возврат) (л.д. 139-140). Ответчику предложено представить отзыв на заявление.

Арбитражным судом направлен запрос в Управление ФПС по Республике Башкортостан филиал ФГУП "Почта России" для принятия мер к обеспечению надлежащего исполнения работниками отделения почтовой связи своих должностных обязанностей и представит информацию по судебной корреспонденции (л.д. 142).

Согласно материалам дела, почтовым конвертам (л.д. 145-146), сведениям сайта Почты России (сервис "Отслеживание", л.д. 147) определения суда о принятии заявления истца к производству и назначении судебного заседания, об объявлении перерыва, отложении разбирательства направлены судом ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Толстого, д. 62; тот же адрес отражался в письмах ответчика, адресованных истцу, л.д. 8, указан в договоре поставке, как юридический и почтовый адрес, л.д. 27), что соответствует требованиям абзаца 1 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", ожидает адресата месте вручения на заказных письмах имеются отметки органа связи об извещении ответчика о поступлении ему корреспонденции. При этом, суду первой инстанции в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу, нежели чем, что отражен в ЕГРЮЛ.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражая в данных ЕГРЮЛ адрес места нахождения, ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по данному адресу, в противном случае самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно, судом первой инстанции приняты необходимые меры к извещению ответчика о процессе.

Более того, учитывая установленные сроки исполнения обязательств, определенные мировым соглашением, факт не исполнения ответчиком обязательств в согласованные сроки, ответчик мог и должен был предполагать, что со стороны истца последует обращение за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тексты судебных актов о принятии заявления к рассмотрению, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания были своевременно опубликованы в установленном порядке в сети Интернет (09.05.2018, 18.05.2018, 25.05.2018 соответственно, на следующий день после вынесения вышеназванных определений) и являлись доступными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что довод ответчика о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, иных документально подтвержденных доводов (например, об исполнении условий мирового соглашения) заявитель не приводит, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не имеется.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 по делу N А07-36162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Башнефтересурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Башнефтересурс" государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 82 от 05.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский